Дело № 1-67/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                       18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского района Пермского края Семаковой В.В.,

подсудимого - Кудымова С.Е.,

защитника - адвоката Гурина В.А.,

потерпевшей - ФИО3,

при секретаре - Хамиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> муниципального района <адрес> уголовное дело в отношении

Кудымова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, состоящего на учете в отделе военного комиссариата <адрес>, имеющего образование 10 классов, неженатого, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> Пермского, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 64),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кудымов С.Е. с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены), в п.<адрес> Кудымов С.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенного на <адрес>, где при помощи металлического станочного ножа, взломав запирающее устройство на входных дверях, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО3, откуда из корыстных побуждений, из зала, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 15 800 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным телевизором Кудымов С.Е. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кудымов С.Е. вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал частично и суду пояснил, что умысла на совершение кражи телевизора у потерпевшего ФИО3 у него не было. В дом к ФИО3 проник, полагал, что хозяин в доме, хотел с ним просто поговорить. Телевизор унес к себе домой с целью, чтобы за ним пришел ФИО3 и он бы с ним поговорил и выяснил отношения, вернул телевизор.

Подсудимый Кудымов С.Е., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, увидев, что ФИО3 куда-то ушел, подошел к его дому и позвонил в дверь. Убедившись, что в доме ФИО3 никого нет, сходил домой за металлическим ножом для станка. Данным ножом подковырнул замок - входной двери и дверь открылась. После чего, зайдя в дом, сразу прошел в комнату-зал, отцепил телевизор «SAMSUNG» от кабеля и унес к себе домой. Спрятал телевизор в чулан. О краже телевизора из дома ФИО3, рассказал своей сожительнице ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ телевизор ФИО3 изъяли сотрудники милиции (л.д.45-47; 58-61; 67-70).

Суд показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, признает правдивыми. Данные показания логичные, последовательные и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Кудымов С.Е. был допрошен с соблюдением норм действующего УПК РФ и в присутствии адвоката Гурина В.А.. Суд, признавая, показания Кудымова С.Е., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, принимает за основу при постановлении приговора.

Изменением показаний подсудимым Кудымовым С.Е. в судебном заседании суд расценивает способом защиты.

Вина подсудимого Кудымова С.Е. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что17 июня 2011 года, в вечернее время, он ушел из дома. Дом закрыл на один внутренний английский замок. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой обнаружил, что стекло на веранде разбито, а также была сломана входная дверь, то есть запирающее устройство - внутренний замок. Осмотрев дом, обнаружил, что нет телевизора марки «SAMSUNG», который стоял на декоративной стенке. Телевизор приобретал в 2009 году за 15 800 рублей. Похищенный телевизор сотрудники милиции нашли в доме у Кудымова С.Е.. Неприязненных отношений с Кудымовым С.Е. у него не было. Ущерб в сумме 15 800 рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянной работы, проживает один.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживала с сожителем Кудымовым С. около трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой вечером, в чулане дома обнаружила телевизор «SAMSUNG». ФИО4 пояснил, что украл днем данный телевизор у ФИО3 Владимира и хочет оставить его себе.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Кудымова С.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: л.д. 10-15 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> муниципального района <адрес>1, на дверях, расположенных в сенях данной квартиры, запирающее устройство имеет повреждение в виде отлома металлической накладки крепления замка. На полу, около данной двери, обнаружен нож; л.д. 16-18 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в <адрес> муниципального района <адрес>, в чулане <адрес> обнаружен телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, с рамкой вокруг экрана серебристого цвета; л.д. 5 - протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), путем повреждения замка входной двери, незаконно проникли в дом по адресу <адрес>, 8-1 Октябрьского муниципального района <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 15 800 рублей. Ущерб для него значительный.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Кудымова С.Е. доказанной.

Суд действия подсудимого Кудымова С.Е. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый Кудымов С.Е., убедившись, что потерпевшего ФИО3 нет дома, взял металлический нож, с целью совершения хищения телевизора, повредив запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в дом и из корыстных побуждений, против воли и желания потерпевшего тайно похитил телевизор стоимостью 15 800 рублей. С похищенным телевизором Кудымов С.Е. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб в сумме 15 800 рублей для потерпевшего ФИО3 явлется значительным, так как он проживает один и не имеет постоянного места работы, проживает на случайные заработки.

Доводы адвоката Гурина В.А. об оправдании Кудымова С.Е. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинения, суд признает несостоятельными. О том, что между подсудимым Кудымовым С.Е. и потерпевшим ФИО7 был конфликт, в результате которого Кудымов С.Е. взял телевизор у потерпевшего, не подтвердили в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетель. Показания Кудымова С.Е. о том, что телевизор он принес в свой дом в присутствие сожительницы ФИО6, опровергла свидетель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кудымова С.Е., суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кудымова С.Е., суд признает

рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Кудымовым С.Е. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений.

В то же время исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый Кудымов С.Е. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения при отбытии наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Кудымову С.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство: телевизор марки «SAMSUNG», находящийся у ФИО3, оставить потерпевшему ФИО3, металлические ножи для станка следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать Кудымова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию постановляемым приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Кудымову С.Е. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кудымову С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Кудымову С.Е. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кудымову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественное доказательство телевизор марки «SAMSUNG», находящийся у ФИО3, оставить ФИО3; металлические ножи для станка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                                 Н.К.Соловьева

Верно: судья