Дело № 1-79/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Октябрьский Пермского края 01 октября 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи - Савченко С.Ю., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю., подсудимого - Охлопкова О.Н., защитника - адвоката Частухина И.А., потерпевших - ФИО2 и ФИО1, при секретаре - Хамиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> муниципального района <адрес> уголовное дело в отношении Охлопкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>,гражданина РФ, состоящего на учете в отделе военного комиссариата <адрес>, имеющего образование 8 классов, неженатого, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> Пермского, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а», «в» ч. 4 ст.150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского горсуда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 04 месяца 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 9 месяцев 06 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Охлопков О.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Охлопков О.Н, находясь в <адрес> на приусадебном участке, расположенном во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил пять металлических труб диаметром 89 мм стоимостью 300 рублей за 1 трубу на сумму 1500 рублей и две металлические трубы диаметром 114 мм стоимостью 700 рублей за 1 трубу на сумму 1400 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом, Охлопков О.Н. с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 2900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, в <адрес> муниципального района <адрес>, Охлопков О.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО1, где со стороны веранды с оконного проема первой рамы отколотил доски, достал вторую раму в оконном проеме и через данный оконный проем, незаконно проник на веранду дома, расположенную под одной крышей с домом №, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил с пола веранды таз, принадлежащий ФИО1 не представляющий ценности для ФИО1, в котором находилось мясо «козлятина» в количестве 30 кг стоимостью 165 рублей за 1 кг на общую сумму 4950 рублей, принадлежащее ФИО1 С похищенным, Охлопков О.Н. с места происшествия скрылся и в последствии, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в сумме 4950 рублей. Подсудимый Охлопков О.Н. вину в описанных выше общественно-опасных деяниях признал частично, а именно по факту кражи металлических труб, принадлежащих ФИО2 не признал, по факту кражи мяса «козлятины» у ФИО1 признал полностью. По факту кражи из двора дома ФИО2 металлических труб Охлопков О.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и после употребления спиртных напитков уснул. Его разбудил ФИО9 и сказал, что надо увезти трубы к ФИО13. Он увидел, что у него в сарае находится две металлические трубы, длиной около 2 метров. Они с ФИО9 сдали трубы ФИО13, за что получили деньги. Где ФИО9 взял металлические трубы он не знает. У ФИО2 с приусадебного участка он трубы не похищал. Подсудимый Охлопков О.Н. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с ФИО9, который в последствии уснул, решил украсть металлические трубы с приусадебного участка соседа ФИО2, поскольку хотелось еще выпить, но денег не было. Для этого около 20 часов подошел к конюшне ФИО2, взял трубы и перетащил их к себе в сарай. Ходил он за трубами несколько раз. Всего похитил с участка семь металлических труб по два метра в длину, диаметром около 100 мм. Затем, разбудив ФИО9, отнесли трубы ФИО13 За трубы ФИО13 им дал еды и спиртного. О том, что он похитил металлические трубы у ФИО2, он никому не говорил (л.д. 129-132, 143-146). Суд показания подсудимого Охлопкова О.Н., данные в ходе предварительного следствия, признает правдивыми. Данные показания логичные, последовательные и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Охлопков О.Н. был допрошен с соблюдением норм действующего УПК РФ и в присутствии адвоката Частухина И.А. Суд, признавая, показания Охлопкова О.Н., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, принимает за основу при постановлении приговора. Изменение показаний подсудимым Охлопковым О.Н. в судебном заседании суд расценивает способом защиты. Вина подсудимого Охлопкова О.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО13, ФИО6, ФИО9 Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она доила корову, то слышала у соседа Охлопкова О.Н. стук металла. Когда приехал её муж, ФИО6, то она ему сказала, что слышала у соседа ФИО10 в доме какой-то стук металла. Затем муж пошел на приусадебный участок и обнаружил, что у них с приусадебного участка пропали металлические трубы, а именно: 5 штук диаметром 89 мм длинной 2 метра и 2 штуки диаметром 114 мм длинной 2 метра. Трубы, в количестве 5 штук диаметром 89 мм. длинной 2 метра она оценивает стоимостью 300 рублей за 1 трубу на общую сумму 1500 рублей. Трубы диаметром 114 мм. длиной 2 метра она оценивает стоимостью 700 рублей за 1 трубу. Ей были возвращены 2 трубы диаметром 89 мм. и еще она знает, что две трубы находятся у ФИО13, просила их вернуть ей. От исковых требований к Охлопкову О.Н. отказывается. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Охлопков О. и ФИО9 принесли к нему две трубы длинной около 2 метров. Он том, что данные две трубы были краденные, он не знал. Об этом узнал только от сотрудников милиции. В настоящее время две трубы находятся у него на хранении. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уезжал на своем автомобиле в центр <адрес>. Возвращаясь домой, встретил ФИО8 ходе разговора ФИО14 ему рассказал, что видел как Охлопков О. и ФИО9 несли металлические трубы в сторону <адрес>. По приезду домой он обнаружил, что в огороде около конюшни отсутствуют металлические трубы в количестве 7 штук, 5 штук диаметром 89 мм длинной около 2 метров 20 сантиметров, 2 штуки диаметром 114 мм длинной около 2 метров. О случившемся он рассказал своей жене и сразу же позвонил в милицию. У Охлопкова О.Н. в конюшне были обнаружены две металлические трубы, похищенные с его приусадебного участка. Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с ФИО10 уснул. Когда проснулся, Охлопков О. предложил отнести металлические трубы ФИО13 Он подумал, что пока он спал Охлопков О.Н. перетащил трубы из дома Шабунина. Он согласился, и они понесли трубы ФИО13, который дал им за трубы спиртное и продукты (л.д. 113-115). Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Охлопкова О.Н. по факту кражи металлических труб, принадлежащих ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: л.д. 62 - протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Нургалиевой Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Охлопкова О.Н. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ металлических труб, принадлежащих ФИО2- доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вынесенное решение как внутренне, так и относительно друг друга не содержат. Суд действия подсудимого Охлопкова О.Н. по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». По факту кражи мяса «козлятина» из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Охлопков О.Н. пояснил, что примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО11, который рассказал ему, что на днях заколол у бывшей тещи ФИО1 козу, а поскольку у неё сломан холодильник, то мясо она хранит на веранде дома. Дождавшись ночи, взяв с собой целлофановый пакет, пошел в дом ФИО1, чтобы похитить мясо. Подойдя к веранде дома ФИО1, в одной оконной раме оторвал доски руками, а вторую раму выставил и пролез на через оконный проем на веранду. На веранде нашел таз с мясом. Часть мяса переложил в пакет, оставшееся мясо взял с тазом. Через дверь вышел из ограды дома и ушел на свалку <адрес>. После ухода ФИО11 со свалки, сразу сварил мясо. Видел ли кто-либо, что он варит мясо, он сказать не может, так как был выпивший, но о том, что он украл данное мясо он ни кому не рассказывал. По весу было примерно 15-25 кг. мяса. С оценкой мяса и суммой ущерба согласен. Вина подсудимого Охлопкова О.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11 Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зять ФИО11 заколол ей козу. Мяса от данной козы получилась около 30 кг. Мясо, разрубив на куски, положила в таз и поставила на веранде своего дома. Ложась спать ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов она услышала лай собаки, после чего услышала шум, доносившийся с веранды дома, в этот момент она побоялась выйти, так как дома находилась одна. После этого, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда все стихло, она вышла на веранду и обнаружила, что на веранде выставлена оконная рама и пропал таз с мясом. Двери, ведущие из веранды на улицу, открыты, хотя с вечера закрывала дверь на засов. Похищенные у нее 30 кг. мяса она оценивает на общую сумму 4 950 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она проживает на пенсию в сумме 5000 рублей, других доходов не имеет, на иждивении малолетний сын в возрасте 11 лет. Свидетель ФИО11 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ заколол козу ФИО1, разрубил мясо на куски и сложил в таз. ФИО1 поставила таз с мясом на веранду своего дома, так как у неё был сломан холодильник. На следующий день он встретил своего знакомого Охлопкова О. и в ходе разговора случайно упомянул, что вчера колол козу у ФИО1, после этого они разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежала его бывшая теща ФИО1 и сказала, что у неё похитили мясо, после чего они с его телефона сообщили в милицию. (л.д. 110-112). Кроме показаний подсудимого Охлопкова О.Н., потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11, вина подсудимого Охлопкова О.Н. по факту кражи мяса из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: л.д. 63 - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 20.05. 2011 года, незаконно, путем выставления оконной рамы на веранде ее дома № № расположенного по <адрес>, проникли на веранду её дома, откуда похитили около 30 кг. мяса. Ущерб от данной кражи составил для нее <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее значительный и значимый; л.д. 68-75 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что в <адрес> Под одной крышей с данным домом расположены надворные постройки, а также веранда. На веранде имеется запирающее устройство, которое повреждений не имеет. Также на веранде имеется оконный проем, в котором вставлена деревянная рама, застекленная стеклом. В данной раме отсутствует стекло размером 30 х 50 см.. Также у оконного проема, на веранде, стоит вторая рама, застекленная стеклом; л.д. 82-85 - отчетом об оценке № И -64/05-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мясо «козлятина» - 30 кг. с учетом расчета общей ориентировочной рыночной стоимости составляет 4950 рублей; л.д. 137 - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Охлопкова О.Н., согласно которой Охлопков О. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в ночное время, в <адрес>, он тайно проник на веранду дома ФИО1 проживающей по <адрес> и оттуда тайно похитил мясо «козлятину». Данное мясо он унес на свалку <адрес> и в последствии съел. Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Охлопкова О.Н. по факту кражи мяса из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказанной. Суд действия подсудимого Охлопкова О.Н.по данному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Охлопкова О.Н., суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, а по эпизоду кражи у ФИО1 полное признание вины в содеянном в судебном заседании, а также явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Охлопкова О.Н., суд признает рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных Охлопковым О.Н. преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личность подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений. В то же время исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельством его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному,суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Возможно применить к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Охлопкову О.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..» Таким образом, с подсудимого Охлопкова О.Н. следует взыскать в пользу ФИО1 - 4950 рублей. Производство по исковым требованиям ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 1500 рублей следует прекратить в связи с отказом ФИО2 от гражданского иска. Две металлические трубы находящиеся на хранении у ФИО7 вернуть потерпевшей ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Охлопкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Охлопкову О.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Охлопкову О.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока на Охлопкова О.Н. возложить следующие дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять без ведома данного органа места жительства. Меру пресечения Охлопкову О.Н. до вступления приговора в законную силу заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда. Взыскать с Охлопкова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей. Производство по исковым требованиям ФИО2 о взыскании с Охлопкова <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - прекратить. Две металлические трубы, принадлежащие потерпевшей ФИО2 находящиеся на хранении у ФИО7 вернуть потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья
Л.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц,
которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов с приусадебного участка, который
расположен во дворе <адрес> в <адрес>
Октябрьского муниципального района <адрес>, тайно, путем свободного
доступа похитили металлические трубы в количестве семи штук, причинив ей
ущерб на сумму 2210 рублей; л.д.64-67 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> расположен приусадебный участок. На данном участке лежат 3 трубы металлического исполнения. Рядом с данными трубами имеются вдавленные следы от труб, которые на момент осмотра отсутствуют. От приусадебного участка, забор, в сторону соседнего дома № 5, отсутствует; л.д. 77-80 - отчетом об оценке № И -51/05-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлические трубы в количестве 7 штук с учетом износа составляют 2900 рублей.