Дело № 1-77/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савченко С.Ю., с участием государственного обвинителя -пом. прокурора <адрес> Семаковой В.В., подсудимого Белоусова В. В., защитника-адвоката Туркиной В.П., потерпевшей <данные изъяты> при секретаре Хамиевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> края уголовное дело в отношении Белоусова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.60), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Белоусов В.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, точное время не установлено, в <данные изъяты> городском поселении <адрес> Белоусов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу пруда «<данные изъяты> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений подошёл к ФИО10 и её несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также находились на берегу пруда «<данные изъяты>», в целях предотвращения активного сопротивления и ограничения её свободы на период хищения и облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, подставил нож, который находился у Белоусова В.В. в правой руке, к горлу ФИО15 а левой рукой стал удерживать ФИО11., чтобы она не убежала, при этом, требовал ценные вещи, находящиеся при ней. ФИО12 испугавшись за свою жизнь и за жизнь своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достала из своей сумки, находящейся при ней сотовый телефон марки «SAMSUNG GT Е 2530» стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем sim-картой стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО14. После чего Белоусов В.В. в продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО13. сотовый телефон марки «SAMSUNG GT Е 2530», с находящейся в нем sim-картой и деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО17., тем самым открыто в присутствии ФИО19 и несовершеннолетнего ФИО5, которые осознавали преступных характер действий Белоусова В.В., похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT Е 2530» стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем sim-картой стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО16 С похищенными сотовым телефоном марки «SAMSUNG GT Е 2530», с находящейся в нем sim-картой и деньгами с места происшествия скрылся, причинив ФИО18. ущерб на общую сумму 4700 рублей. Подсудимый Белоусов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки со знакомыми на берегу озера «<данные изъяты>» в <адрес>. После того как знакомые уехали, он увидел, что в озере купается молодая женщина. Он решил познакомиться с женщиной. Для этого обошел берег озера, при этом, в правой руке в раскрытом состоянии держал складной нож, которым до этого разрезал арбуз и подошел к женщине. В это время женщина вышла из озера и стала из сумочки доставать сотовый телефон. Он подумал, что женщина станет звонить в полицию и поэтому сказал женщине, чтобы она отдала ему сотовый телефон. Женщина отдала ему сотовый телефон, в это время несовершеннолетний сын этой женщины громко кричал и он попросил женщину успокоить сына. Женщина в это время толкала ему что-то в руки, возможно, деньги. Сотовый телефон он взял у женщины, так как хотел позвонить знакомому и вернуть его обратно. После чего женщина с мальчиком пошли в сторону ул. Микрорайон. Когда он позвонил по сотовому телефону и хотел вернуть его женщине, то её уже не было. Затем он вытащил сим-карту из сотового телефона и выбросил её около озера «<данные изъяты> а сотовый телефон взял себе, но в дальнейшем хотел вернуть его женщине. Данной женщине он ножом не угрожал, но возможно выражался грубой нецензурной бранью. Умысла на грабеж у него не было. Подсудимый Белоусов В.В. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки со знакомыми на берегу озера «<данные изъяты> в <адрес>. Во время разговора с Виталием, увидел, что молодая женщина прошла по мосту на другой берег озера с ребенком. После того как Виталий уехал, он решил познакомиться с женщиной. Для этого обошел берег озера, при этом, в правой руке в раскрытом состоянии держал складной нож, для каких целей взял нож он не помнит, так как был в пьяном виде. Он подошел к женщине и во время разговора, женщина из сумочки достала раскладной сотовый телефон. После этого он перекинул раскладной нож, который находился в раскрытом виде в левую руку. Затем правой рукой выхватил из рук данной женщины сотовый телефон «раскладушку», так как подумал, что данная женщина может позвонить в полицию. Затем попросил женщину успокоить сына, так как он громко кричал. Женщина в это время толкала ему что-то в руки, возможно, деньги. После чего женщина с мальчиком ушли в сторону <адрес>, а он вытащил сим-карту из сотового телефона и выбросил её около озера «<данные изъяты> Данной женщине ножом не угрожал, только кричал на неё грубой нецензурной бранью (л.д.40-43, 48-51). Суд показания подсудимого Белоусова В.В. данные в ходе предварительного следствия, признает правдивыми. Данные показания логичные, последовательные и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля. Белоусов В.В. был допрошен с соблюдением норм действующего УПК РФ и в присутствии защитника адвоката Частухина И.А. Суд, признавая, показания Белоусова В.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, принимает за основу при постановлении приговора. Изменение показаний подсудимым Белоусовым В.В. в судебном заседании суд расценивает способом защиты. Вина подсудимого Белоусова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО5 Потерпевшая ФИО21. допрошенная в судебном заседании в условиях исключающих её визуальное наблюдение суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут вместе с сыном после купания на пруду «<данные изъяты> она начала одеваться и в это время к ним из лесного массива вышел незнакомый мужчина, в руке у него был складной нож. Мужчина, как позднее стало известно его фамилия Белоусов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Белоусов В.В. схватил её за руку и размахивая перед ней ножом, говорил, что её прикончит и её сына, требовал чтобы она пошла с ним. Она испугалась и стала доставать сотовый телефон из сумочки, чтобы позвонить в полицию. Но звонить не стала и сказала, мужчине, что отдаст всё, что у неё есть, лишь бы мужчина не трогал её и её сына. В это время мужчина потребовал, чтобы она отдала ему всё, что у неё есть. Она испугалась Белоусова, угрозу восприняла реально. Находящиеся у неё деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон марки «SAMSUNG GT Е 2530» отдала Белоусову, чтобы он не причинил ей и ее сыну никакого вреда. Затем она пыталась вернуть сотовый телефон, но Белоусов В.В. не отдал. Мужчина приказал им ничего никому не говорить, и отпустил их. Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он ходил с мамой, ФИО25 на пруд купаться. Когда они искупались и стали одеваться и хотели идти домой, то из леса вышел незнакомый ему мужчина. В руках он держал складной нож. Мужчина подошел и взял маму одной рукой за руку, а второй рукой, в которой мужчина держал нож, размахивал перед мамой и говорил, что зарежет их, кричал, ругался нецензурной бранью и требовал, чтобы они отдали всё, что у них было. Он очень испугался, сильно плакал. Мама тоже очень испугалась, просила, чтобы мужчина не причинял им вред. Мама достала свой сотовый телефон «SAMSUNG» и деньги в сумме 100 рублей и чтобы мужчина их отпустил отдала мужчине. Суд показания потерпевшей ФИО26. и свидетеля ФИО5 признает правдивыми, поскольку их показания логичные, последовательные и существенных противоречий не имеют. Ранее потерпевшая и свидетель подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, поэтому оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд показания потерпевшей ФИО23. и свидетеля ФИО5 принимает за основу при постановлении приговора. Кроме того, вина подсудимого Белоусова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: л.д. 9-13 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 1,5 километрах в западной части от <адрес> муниципального района <адрес>, находится пруд «<данные изъяты>»; л.д. 14 - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белоусова В.В. был обнаружен и изъят нож и сотовый телефон «SAMSUNG GT Е Исследовав приведенные доказательства и оценив в их совокупности, суд находит вину подсудимого Белоусова В.В. в совершении общественно-опасного деяния доказанной. Суд действия подсудимого Белоусова В.В. квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Доводы адвоката Туркиной В.П. о переквалификации действий подсудимого Белоусова В.В. с ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что у подсудимого Белоусова В.В. не было умысла на открытое хищение чужого имущества, поэтому в его действиях нет состава преступления предъявленного обвинением, а также признать смягчающим обстоятельством добровольную выдачу подсудимым сотрудникам милиции сотового телефона и ножа в качестве как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает не состоятельными. Наличие в действиях подсудимого Белоусова В.В. умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления - выдачу Белоусовым В.В. сотрудникам милиции сотового телефона и ножа, поскольку сотрудники милиции при проведении оперативно- следственных действий при установлении места нахождения Белоусова В.В. и личного досмотра вещей последнему было предложено добровольно выдать указанные предметы, что и было сделано Белоусовым В.В. Какой либо инициативы по выдаче и отысканию предметов, имеющих отношение к настоящему уголовному делу Белоусовым В.В. не предпринималось. В дальнейшем при расследовании уголовного дела со стороны Белоусова В.В. каких-либо активных действий по раскрытию и расследованию также не было сделано. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белоусова В.В., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белоусова В.В., суд признает рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоусовым В.В. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками. Поэтому исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Белоусова В.В., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Белоусова В.В. не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Белоусову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT Е 2530» следует возвратить потерпевшей Першиной Ю.В., а нож следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Белоусова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Белоусову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Белоусову В.В. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Белоусову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GT Е 2530» вернуть ФИО24, нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Белоусов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья
2530», 355087/04/096918/8; л.д. 15-17 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является «сотовый телефон «SAMSUNG GT Е 2530» imei 355087/04/096918/8, нож; л.д. 19 - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, возле пруда «<данные изъяты> в <адрес> муниципального района <адрес>,
угрожая ножом, открыто похитил у нее деньги в сумме 100 рублей, сотовый
телефон «SAMSUNG GT Е 2530» стоимостью 4500 рублей с sim-картой
стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от данного хищения составил для нее 4700
рублей; л.д. 20 - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, в которой указано, что естественный водоем пруд «<данные изъяты> находится в границах <данные изъяты> городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. В настоящее время МО «<данные изъяты>» является собственником ГТC, расположенного на пруду «<данные изъяты>».