Дело № 1-2/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                                                       08 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Семаковой В.В.,

подсудимого Салаева <данные изъяты>.,

защитника - адвоката Гурина В.А.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> муниципального района <адрес> уголовное дело по обвинению

Салаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Салаев <данные изъяты>. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 45 минут, Салаев В.В., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель, подбежал к малолетнему ФИО4, 2004 года рождения и осознавая, что ФИО4, а также находившиеся рядом малолетние ФИО5, 2004 года рождения и ФИО6, 2004 года рождения понимают преступный характер его действий, открыто похитил из рук ФИО4 сотовый телефон «NOKIA 2700с-2» с картой памяти на 1 Гб стоимостью 3690 рублей, принадлежащий ФИО7, и находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО7

С похищенным имуществом Салаев <данные изъяты>. с места происшествия скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 3690 рублей.

Подсудимый Салаев В.В. вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал частично ипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между зданием <адрес> он встретил трех ранее незнакомых мальчиков. Увидев у одного из мальчиков в руках сотовый телефон, он попросил у мальчика телефон, так как ему нужно было срочно сделать телефонный звонок. Мальчик дал ему телефон «Нокиа», при этом сказал, что на телефоне нет денег. Он отправил СМС сообщение абоненту «Жду жвонка» и вместе с мальчиком шел по тротуару. Двигаясь по тротуару, мальчик который дал ему телефон заплакал и вместе с двумя другими мальчиками побежал ко школе. Он кричал мальчику, чтобы тот забрал телефон, но тот так и не вернулся. Он растерялся, так как был выпивший, поэтому с данным телефоном пошел к себе домой. Дома он зарядил телефон, так как он был разряжен, вставил свою сим-карту. В дальнейшем сотовый телефон он хотел вернуть. На следующий день, узнав, что в отношении него поступило заявление в ОВД, он пришел в полицию и добровольно выдал сотовый телефон. Умысла на хищение сотового телефона у него не было.

К показаниям подсудимого Салаева <данные изъяты>. суд относится критически, считает их недостоверными. Частичное признание подсудимым вины, а также данные им показания в части обстоятельств совершенного преступления суд расценивает как способ защиты подсудимым, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Салаева В.В. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 и материалами дела.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, около 15 часов ей с домашнего телефона позвонил сын ФИО2 и сообщил, что у него отобрали телефон, когда он возвращался из школы. Сообщив о случившемся в полицию, она поехала домой. Дома ФИО2 рассказал ей, что около 14 часов между <адрес>, незнакомый мальчик из его рук выхватил сотовый телефон и убежал в сторону <адрес>, догнать мальчика не смог. Происходящее видели одноклассники сына: ФИО5 и ФИО6, которые также бежали за мальчиком, но догнать не смогли. Данный сотовый телефон марки «NOKIA 2700с-2» с картой памяти она покупала ДД.ММ.ГГГГ для себя за 3690 рублей, сыну дала попользоваться. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон был изъят у Салаева В.В. Ее сын не склонен к выдумке, оговору, способен правильно оценивать ситуацию, поэтому его рассказу об обстоятельствах хищения телефона она полностью доверяет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании и показаний, данных им на стадии дознания, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в октябре 2011 года после уроков около 14 часов он со своими одноклассниками ФИО5 и ФИО8 возвращались домой из школы. Когда они шли по тротуару между <адрес>, незнакомый парень выхватил у него из рук сотовый телефон «Нокиа» и побежал в сторону дома культуры. Он с друзьями побежал за ним, они кричали, чтобы тот вернул телефон, но парня догнать не смогли. Парня, который похитил у него сотовый телефон, он не знал. С данным парнем он не разговаривал, парень телефон у него с целью позвонить, не просил (л.д. 45-47).

Свидетели ФИО5, а также ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.51-53), об обстоятельствах совершенного преступления дали показания, аналогичные показаниям ФИО4

Данные показания свидетели ФИО4 и ФИО5 также подтвердили в ходе дознания при проведении очной ставки с подсудимым Салаевым В.В. (л.д.56-58,59-61).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, когда от пришедшего из школы сына ФИО5 ей стало известно о хищении сотового телефона у его одноклассника ФИО4 Сын ей пояснил, что когда он вместе с ФИО4 и ФИО10 шли между школой и детским садом, незнакомый парень выхватил из рук ФИО4 сотовый телефон и убежал. С тем парнем никто из них не разговаривал, сам ФИО4 телефон парню не давал. Являясь начальником дознания МО МВД России «Октябрьский» она попросила сына описать парня, похитившего телефон, и по описанию предположила, что преступление мог совершить Салаев <данные изъяты>., который ранее был уже судим за аналогичные преступления. Ее сын не склонен к выдумке, обману, способен правильно оценивать ситуацию.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10 суд признает их правдивыми и допустимыми доказательствами. Указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований норм действующего УПК РФ в присутствии педагога, законных представителей. Несмотря на малолетний возраст, в ходе допросов свидетели подробно и последовательно описывали обстоятельства совершенного Салаевым <данные изъяты>. преступления. Данные ими показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, поэтому при постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО10

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Салаева В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: л.д.6 - данными протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в межмуниципальный отдел МВД России «Октябрьский» от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуткок времени с 14 часов до 14 часов 45 минут в <адрес> неизвестный мальчик забрал у её сына Горбунова ФИО2 сотовый телефон «NOKIA-2700c-2; л.д.30-31 - данными гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО11 ФИО7 был приобретен сотовый телефон «NOKIA 2700» за 3690 рублей; л.д.33-35 - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салаевым <данные изъяты>. в помещении МО МВД России «Октябрьский» был добровольно выдан и изъят сотовый телефон « NOKIA 2700с-2»; л.д. 36-37, 38 - данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен сотовый телефон « NOKIA 2700с-2» с картой памяти, сим-карта отсутствует, и который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Салаева <данные изъяты>. доказанной.

Суд действия подсудимого Салаева <данные изъяты>. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Салаева В.В., суд признает явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, из показаний подсудимого и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салаев <данные изъяты>. явился в отдел полиции и добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Салаева <данные изъяты>., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Салаеву <данные изъяты>. положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Салаевым В.В. преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, ранее судимого, в течение длительного времени находившегося в розыске.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Салаев <данные изъяты>. в период испытательного срока при условном осуждении должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд с учетом личности подсудимого и его предшествующего поведения не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применения положений ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление и перевоспитание Салаева <данные изъяты>. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет подсудимому Салаеву <данные изъяты>. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый Салаев В.В. приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «NOKIA 2700с-2», следует возвратить потерпевшей ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Салаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Салаеву <данные изъяты>. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно Салаеву <данные изъяты>. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Салаеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Салаеву <данные изъяты>. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Салаеву <данные изъяты>. до вступления приговора в законную оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA 2700с-2» возвратить потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       подпись Э.Р. Таипов

Верно:      судья