Дело № 1-26/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела п. Октябрьский 11 апреля 2012 года. Судья Октябрьского районного суда Пермского края - Савченко С.Ю., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского района Пермского края Семаковой В.В., подсудимого - Кузнецова В.В., защитника - адвоката Гурина В.А., потерпевшего ФИО4, при секретаре - Хамиевой З.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края уголовное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время не установлено) в <адрес> муниципального района <адрес>, Кузнецов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/, подошел к автомобилю ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком X 186 ТС 59, 2004 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, стоящего около <адрес> расположенного на <адрес>, принадлежащего ФИО4, разбил стекло задней левой двери автомобиля, с помощью металлической пластины и открыв переднюю водительскую дверь проник в салон данного автомобиля и сел на сидение водителя. После чего, Кузнецов В.В., в продолжение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074, сорвал пластмассовый кожух рулевой колонки, который защищает электрические провода идущие к замку зажигания, затем хотел вырвать провода которые идут к замку зажигания, с целью завести автомобиль, чтобы уехать на нем, но по независящим от него обстоятельствам Кузнецов В.В. не смог завести автомобиль, так как в это время вышел хозяин данного автомобиля ФИО4, который стал мешать совершению в попытке угона и требовать прекратить указанные противоправные к совершению угона действия Кузнецова В.В., тогда Кузнецов В.В. был вынужден по независящим от него обстоятельствам оставить автомобиль, не доведя свой преступный умысел до конца. Действия Кузнецова В.В. органом дознания были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. в связи с примирением, указал, что он и подсудимый примирились, Кузнецов В.В. перед ним извинился и загладил причиненный вред. Каких либо претензий к Кузнецову В.В. не имеет. Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, не под принуждением. Подсудимый Кузнецов В.В. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Защитник - адвокат Гурин В.А. считал, что уголовное дело в отношении Кузнецова В.В. подлежит прекращению. Государственный обвинитель Семакова В.В. возражала на прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку считала, что разрешение данного ходатайства на стадии предварительного слушания является преждевременным, а данное ходатайство необходимо рассмотреть в судебном заседании после исследования обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4 суд находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Подсудимый Кузнецов В.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим. Преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший ФИО4 претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен в добровольном порядке, с Кузнецовым В.В. примирились, и потерпевший привлекать к уголовной ответственности Кузнецова В.В. за содеянное не желает. Следовательно, имеются основания для применения к Кузнецову В.В. ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Доводы государственного обвинителя Семаковой В.В. о том, что на данной стадии уголовное дело не подлежит прекращению, суд признает неубедительными, по следующим основаниям: по уголовному делу по обвинению Кузнецова В.В. было проведено дознание, в ходе которого дознавателем были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, о чем свидетельствует утвержденный прокурором обвинительный акт и принятое им решение о направлении уголовного дела в суд. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело именно на стадии предварительного слушания, о чем свидетельствует подпункт 3 части 2 статьи 229 УПК РФ, предусматривающий проведение предварительного слушания при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела. По уголовному делу по обвинению Кузнецова В.В. такие основания имеются. Следовательно, оснований не применять к Кузнецову В.В. ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на стадии предварительного слушания не имеется. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21074 находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 возвратить владельцу - ФИО4; металлическую пластину- уничтожить. Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову В.В. - отменить. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 возвратить владельцу - ФИО4; металлическую пластину- уничтожить. Копию настоящего постановления вручить подсудимому Кузнецову В.В., потерпевшему ФИО4, адвокату и прокурору Октябрьского района Пермского края. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: подпись С.Ю. Савченко Верно: судья