Дело № 1-27/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 5 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд Октябрьского района Пермского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Октябрьского района Пермского края Безруких В.С.,

подсудимого Котегова Максима Анатольевича,

защитника-адвоката Гурина В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер АК ... ПОККА,

потерпевших Шайдуллина И.Ф., Данелян И.М, Закирова М.В.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО29., ФИО30.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении

Котегова Максима Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: ..., ..., ...«а» ..., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дата обезличена г. л.д.34 т.2), изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении Дата обезличена г. л.д.35-36 т.2), в виде заключения под стражу избрана Дата обезличена г. (т.2л.д.41) ранее судимого:

- Дата обезличена года ... судом ... по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. ... суда ... от Дата обезличена г. условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- Дата обезличена года ... судом ... по ст.ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата обезличена ... районным судом ... по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена г. к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый Котегов М.А. совершил грабеж, мошенничество и грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 23 часов 30 минут, в ... муниципального района Пермского края, Котегов М.А., ФИО8 и Шайдуллин И.Ф. находились возле моста, расположенного ниже дома Номер обезличен по ... Котегов М.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил и открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA 3110» стоимостью 4539 рублей, в котором находились флэш-карта стоимостью 350 рублей и сим-карта стоимостью 70 рублей, принадлежащие Шайдуллину И.Ф., из руки ФИО8. С похищенным имуществом Котегов М.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Шайдуллину И.Ф. ущерб на общую сумму 4959 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года, в вечернее время, в ... муниципального района Пермского края Котегов М.А. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - сотового телефона Закирова М.В., путем обмана, находясь на ..., попросил у Закирова М.В. сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. Закиров М.В., заблуждаясь в истинных намерениях Котегова М.А,, поверив Котегову М.А., передал свой сотовый телефон марки «MOTOROLLA E-398» стоимостью 2325 рублей Котегову М.А. Котегов М.А. взял сотовый телефон в руки, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, скрылся по направлению ..., а Закирову М.В. сказал подождать его на остановке «Юбилейная». Однако на остановку «Юбилейная» Котегов М.А. не пришел, совершив хищение данного сотового телефона, принадлежащего Закирову М.В. путем обмана, причинив Закирову М.В. ущерб на сумму 2325 рублей. Похищенным сотовым телефоном Котегов М.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Дата обезличена года в вечернее время, в ... муниципального района Пермского края на перекрестке улиц Калинина, Маяковского и Пушкина, Котегов М.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, столкнул с движущегося скутера марки «TRAFFIK-50», управляющего данным скутером несовершеннолетнего Данелян И.М., отчего Данелян И.М., упав на землю, получил телесные повреждения в виде ссадин нижних конечностей. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Котегов М.А. в присутствии Данелян И.М. сель за руль скутера, поехал на нем в направлении переулка Ленина, открыто похитив скутер марки «TRAFFIK-50» стоимостью 26525 рублей. Похищенным скутером Котегов М.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Котегов М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 и ст.159 ч.1 УК РФ не признал, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью и отдачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Котегова М.А. в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Шайдуллина И.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего Шайдуллина И.Ф., свидетеля ФИО8 и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Шайдуллин И.Ф. суду пояснил, что Дата обезличена года, около 23 часов 30 минут, он шел по ... в .... Не доходя до дома Номер обезличен, ему навстречу шли ФИО20. и ФИО11одсудимого Котегова М. раньше не знал. Они на вид были выпившие. ФИО23. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отдал свой сотовый телефон марки «NOKIA 3110» ФИО24. ФИО25 стал разговаривать по телефону. В это время Котегов М. попросил у него телефон, чтобы тоже им попользоваться. Он сказал Котегову, что не даст ему свой телефон. ФИО8 Р., поговорив по телефону, протянул ему сотовый телефон, чтобы отдать телефон, а Котегов М. выхватил сотовый телефон и положил его к себе в карман. Он стал требовать, чтобы Котегов М. вернул телефон. Однако Котегов М. отказался возвращать сотовый телефон и пошел с ним. Он пошел следом за Котеговым М. и ФИО9ришел за ними на ... в .... Где ФИО22 и Котегов М. зашли в какую-то квартиру, а он остался ждать на лестничной площадке. Заходить в квартиру не стал, так как побоялся. Не дождавшись ФИО21. и Котегова М., он из данного дома ушел и о случившемся сообщил в милицию. До настоящего времени телефон ему не возвращен, просит взыскать с Котегова М. ущерб в размере 4539 рублей, поскольку согласен с оценкой его сотового телефона независимым оценщиком.

Суд показания потерпевшего Шайдуллина И.Ф. признает правдивыми, так как они последовательные, логичные и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показания изменил, стал утверждать, что Шайдуллин И.Ф. сам отдал сотовый телефон ФИО12отегов М. обещал вернуть телефон Шайдуллину И.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснял, что Дата обезличена года в вечернее время он с Котеговым М. после употребления спиртных напитков пошли по ... .... Между домом Номер обезличен и мостом к ним навстречу попался парень, которого он раньше видел, но как зовут, не знал. Он попросил у данного парня сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень достал из кармана сотовый телефон марки «NOKIA». Он поговорил по телефону около 1 минуты. Во время разговора по телефону он слышал, что Котегов М.А. просил на временное пользование телефоном у парня, но тот не соглашался. Он после разговора протянул телефон парню, в это время Котегов М.А. выхватил у него из руки сотовый телефон парня и положил его к себе в карман. Парень стал просить свой телефон, но Котегов М. не отдал телефон и они пошли с Котеговым М. в сторону ... л.д.217-219 т.1).

Суд показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, признает правдивыми и допустимыми доказательствами. ФИО8 был допрошен с соблюдением требований норм действующего УПК РФ. Изменение ФИО8 показаний в судебном заседании суд расценивает желанием помочь Котегову М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО8 и Котегов М.А. являются друзьями и оба в настоящее время находятся в ИВС ОВД ....

Суд показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, принимает за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина Котегова М.А. в открытом хищении сотового телефона Шайдуллина И.Ф. подтверждается материалами дела.

Так, согласно отчета об оценке Номер обезличенИ-120/07-09 стоимость сотового телефона марки «NOKIA 3110» составляет 4539 рублей (т.1л.д.142-145).

Согласно документов сотовый телефон марки «NOKIA 3110» был приобретен Дата обезличена г. в магазине «Техника для дома» ИП ФИО13 стоимостью 5085 рублей (т.1л.д.88-90).

В протоколе устного заявления Шайдуллин И.Ф. указал, что Дата обезличена г. в 23 час. 30 мин. в ... на ..., около дома Номер обезличен, неизвестные лица похитили его сотовый телефон «NOKIA 3110» стоимостью 5100 рублей (т.1л.д.77).

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Котегова М.А. по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Суд не может согласиться с доводами адвоката Гурина В.А. о переквалификации действий подсудимого Котегова М.А. с ч.1 ст.159 УК РФ, так как потерпевший Шайдуллин И.Ф. добровольно свой сотовый телефон Котегову М.А. не отдавал. Котегов против воли и желания потерпевшего изъял у последнего сотовый телефон и открыто его похитил. Похищенным телефоном Котегов распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Котегова М.А. в совершении мошенничества, то есть хищения сотового телефона Закирова М.В. путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего Закирова М.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Обуховой Н.В., свидетелей ФИО8, ФИО14 и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Закиров М.В. суду пояснил, что Дата обезличена года, днем, пошел в парк на праздник «День поселка». Когда уходил из парка, встретил Котегова М.А. и ФИО8 Все трое пошли по ... дороге Котегов М.А. попросил у него сотовый телефон «MOTOROLA E-398», чтобы позвонить. Он дал Котегову телефон, но при этом забрал свою сим-карту, Котегов вставил свою сим-карту и кому-то позвонил. Но после звонка телефон Котегов ему не отдал, сказал, что должны еще позвонить, попросил подождать. Котегов сказал ему и ФИО8, чтобы они шли на остановку «Юбилейная», а ему надо сходить на улицу Карла Маркса, потом вернется. Он надеялся, что Котегов вернет ему телефон, когда вернется. Котегова они не дождались. Он пошел домой и рассказал обо всем бабушке. Сотовый телефон покупали за 3000 рублей. После этого он Котегова не видел, телефон Котегов ему не вернул.

Законный представитель ФИО28. поясняла, что со слов внука - Закирова М.В. знает, что Котегов Максим забрал у него сотовый телефон, попросил позвонить и не вернул до настоящего времени.

Свидетль ФИО8 суду пояснял, что в июне 2008 года, он, Котегов М.А. и Закиров М.В. вышли из парка .... Когда проходили по ..., Котегов попросил сотовый телефон у Закирова. Закиров дал Котегову сотовый телефон марки «MOTOROLA». Котегов позвонил, затем стал слушать музыку по телефону. Когда дошли до ..., Котегов М. сказал, чтоб он и Закиров шли к остановке «Юбилейная», а сам сходит в дом на ... за деньгами. Сотовый телефон Котегов Закирову не отдал, сказал, что отдаст телефон, когда вернется. Они ждали Котегова некоторое время, но тот не пришел.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что в середине июня 2008 года к нему пришел Закиров М.В. и сказал, что в «День поселка» Закиров дал Котегову М.А. свой сотовый телефон марки «MOTOROLA Е-398» позвонить, а Котегов обманул Закирова и куда-то ушел с сотовым телефоном Закирова и не вернул телефон. Они вместе с Закировым нашли Котегова в ... на ... около магазина «Аист». Котегов был вместе с ФИО8 Закиров спросил Котегова, где сотовый телефон, на что Котегов ответил, что телефон у него, но ему должны позвонить. Затем Котегов ушел незаметно куда-то. Со слов Закирова знает, что Котегов не вернул телефон Закирову (т.1л.д.225-228).

Вина Котегова М.А. по данному эпизоду подтверждается также материалами дела.

Согласно отчета об оценке Номер обезличен стоимость сотового телефона «MOTOROLA Е-398» составляет с учетом износа 2325 рублей (т.1л.д.146-149).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от Обуховой Н.В. она просит привлечь к уголовной ответственности Котегова М.А., который Дата обезличена г. в ... попросил у ее внука Закирова М.В. сотовый телефон «MOTOROLA Е-398» и до настоящего времени не вернул (т.1л.д.120).

Таким образом, исследовав изложенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Котегова М.А. в совершении хищения сотового телефона Закирова М.В. путем обмана.

Суд действия подсудимого Котегова М.А. по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».

Суд не может согласиться с доводами адвоката Гурина В.А. об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого Котегова М.А. при хищении сотового телефона у Закирова М.В. по выше приведенным доводам.

Вина подсудимого Котегова М.А. в совершении открытого хищения скутера Данелян И.М., подтверждается показаниями потерпевшего Данелян И.М., свидетелей ФИО26, ФИО16, ФИО8, ФИО15 и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Данелян И.М. суду пояснил, что в июне 2008 года, около 20 часов, он на скутере «TRAFFIK-50» ехал домой. Когда подъезжал к ..., то навстречу ему шел Котегов М.А. В тот момент Котегова М.А. не знал. Он поднимался в гору, ехал медленно, так как дорога была плохая. Когда поравнялся с Котеговым М.А., Котегов подошел к нему и столкнул его со скутера. Он упал на землю, Котегов одной рукой держал скутер. Скутер даже не заглох. Котегов М.А. быстро сел на скутер и уехал. Он встал и прибежал домой, о случившемся рассказал матери. При падении он повредил ногу. С оценкой независимого оценщика ознакомлен и согласен с суммой оценки скутера 26525 рублей.

Законный представитель ФИО27 пояснила, что в мае 2008 года ее мать ФИО16 купила и подарила внуку - ее сыну Илье скутер «TRAFFIK-50» стоимостью 27000 рублей. Дата обезличена года сын Илья около 20 часов пришел домой и сказал, что у него украли скутер. Сообщил, что он ехал по направлению улицы Пушкина в ..., ему навстречу шел мужчина. Когда они поравнялись, мужчина столкнул Илью со скутера и уехал на скутере. Илья побежал за скутером, но догнать не смог. На правой ноге и на правом локте у Ильи были ссадины.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО16

Свидетель ФИО8 суду пояснял, что в середине июня 2008 года, в вечернее время, он и Котегов М.А. находились около школы Номер обезличен .... Котегову необходимо было съездить к своему знакомому. С этой целью Котегов остановил парня, катающегося на скутере и попросил у него разрешения съездить за «линию». На этом скутере сидели двое парней, один из парней слез со скутера, а Котегов сел на скутер и уехал. Затем с Котеговым М. данный скутер увезли в ... на автомашине «Газель».

Свидетель ФИО15 суду пояснял, что он имеет автомобиль «ГАЗЕЛЬ». В 2008 году занимался грузоперевозками. В июне 2008 года ему позвонили и попросили увезти в ... скутер. Он согласился, скутер загрузили на ... ... и выехали в .... О поездке и стоимости поездки договаривался с ним подсудимый Котегов М.

Вина Котегова М.А. по данному эпизоду подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Данелян И.М. имелись ссадины нижних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении (т.1л.д.163-164).

Согласно протокола предъявления для опознания фотографии Данелян И.М. опознал молодого человека на фотографии Номер обезличен, Котегова Максима Анатольевича, который Дата обезличена года столкнул его со скутера и уехал на его скутере в неизвестном направлении. Молодого человека Данелян И.М. опознал по прическе и приподнятости верхней губы (т.1л.д.152-156).

Согласно отчета об оценке Номер обезличенИ-129/07-09 стоимость скутера марки «TRAFFIK-50» с учетом износа составляет 26525 рублей (т.1л.д.152-156).

Согласно товарного чека магазина «Надежный партнер» ИП ФИО17 стоимость скутера TRAFFIK-50» составляет 27000 рублей (т.1л.д.116).

Согласно протокола проверки показаний на месте - несовершеннолетний потерпевший Данелян И.М. показал место, где Дата обезличена г. Котегов М.А. столкнул его на перекрестке улиц Калинина, Маяковского и Пушкина ..., после чего уехал на данном скутере (т.2л.д.119-124).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от Данелян О.А. от Дата обезличена г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который Дата обезличена г. около 20 часов в ... на ... открыто похитил скутер марки «TRAFFIK-50» у ее несовершеннолетнего сына Данелян И.М. (т.1л.д.102).

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Котегова М.А. в совершении открытого хищения имущества у Данелян И.М. в виде скутера, имевшего место Дата обезличена года на перекрестке улиц Калинина, Маяковского и Пушкина ... муниципального района Пермского края.

Суд действия Котегова М.А. по данному эпизоду квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакйии Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд не может согласиться с доводами адвоката Гурина В.А. о переквалификации действий подсудимого Котегова М.А. с ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку при открытом хищении скутера Котеговым М.А. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Данелян И.М. Потерпевший от действий подсудимого испытал физическую боль и скутер был изъят и открыто похищен против воли потерпевшего. Похищенным скутером Котегов М.А. распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Котегова М.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, а так же то обстоятельство, что Котеговым М.А. преступления совершены в период условного осуждения к лишению свободы по приговору ... суда ... от Дата обезличена г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Котегова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исковые требования потерпевшего Шайдуллина И.Ф., законного представителя потерпевшего Данелян О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..» Поэтому суд считает, что с подсудимого Котегова М.А. следует взыскать в пользу потерпевшего Шайдуллина И.Ф. 4959 рублей, законного представителя Данелян О.А. - 26525 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Котегова Максима Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Котегову М.А. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию постановляемым приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, о окончательно назначить Котегову М.А. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Котегову М.А. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания Котегову М.А. время нахождения под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; с Дата обезличена г. по Дата обезличена года.

Меру пресечения Котегову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с Котегова Максима Анатольевича в пользу Шайдуллина Илдара Файзавиевича 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Котегова Максима Анатольевича в пользу Данелян Ольги Афанасьевны 26525 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Котеговым М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Соловьева Н.К.