Дело № 1-69/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 16 июня 2010 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского района Пермского края Безруких В.С.,

подсудимых Бычина Д.А. и Коновалова П.Г.,

защитников-адвокатов Туркиной В.П. и Гурина В.А.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

а также потерпевшего Клюкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края уголовное дело в отношении

Бычина Дмитрия Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, имеющего начальное общее образование, работающего грузчиком в ООО «Чад-Мед», проживающего по адресу: ... ..., ..., ... ..., ранее судимого:

- Дата обезличена года ... судом ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-Дата обезличена года ... судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года условно-досрочно на 9 месяцев 04 дня;

Коновалова Пётра Геннадьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем ИП «Мизгирева» ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ... (зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., ... ...),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бычин Д.А. и Коновалов П.Г. группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 07 часов, в ... муниципального района Пермского края Бычин Д.А. и Коновалов П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), подошли к автомобилю модели М - 412 ИЭ (Москвич - 412) с государственным регистрационным знаком С 174 ME 59 регион, принадлежащий Клюкину С.Н., стоящему на ... возле дома Номер обезличен. Где, не имея разрешения на право управления и временное пользование, Бычин Д.А., подняв с дороги кирпич, разбил данным кирпичом боковое стекло со стороны водительского сидения, а Коновалов ... открыл дверь данного автомобиля. Затем Бычин Д.А. и Коновалов П.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, проникли в автомобиль модели М - 412 ИЭ (Москвич-412), а именно Бычин Д.А. сел на переднее пассажирское сидение, Коновалов П.Г. на водительское сидение, после чего Бычин Д.А. совместно с Коноваловым П.Г. соединили провода и завели двигатель и поехали на данном автомобиле. Проехав около 15 метров в сторону дома Номер обезличен, расположенного на ... ... района Пермского края, двигатель автомобиля заглох, тогда Бычин Д.А. и Конопалов П.Г., оставив автомобиль, убежали в лесной массив.

Подсудимый Бычин Д.А. и Коновалов П.Г свою вину по изложенным обстоятельствам признали полностью и по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые Бычин Д.А. и Коновалов П.Г данное ходатайство подтвердили. Пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства они понимают, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевший.

Суд констатирует, что подсудимые Бычин Д.А. и Коновалов П.Г осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимым понятно обвинение, они с ним полностью согласны, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимых Бычина Д. А. и Коновалова П.Г квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Бычина Д.А. и Коновалова П.Г., суд признает полное признание вины в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а у Коновалова П.Г. так же и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова П.Г., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бычина Д.А., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства Бычин Д.А. как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, по месту работы с положительной стороны; Коновалов П.Г. по месту проживания в ... с положительной стороны.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных, на условия жизни их семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества. Возможно применить к подсудимым Коновалову П.Г. и Бычину Д.А. ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимым Коновалову П.Г. и Бычину Д.А. наказания в виде штрафа суд считает целесообразным.

Вещественные доказательства - кирпич, следует уничтожить, а автомобиль модели М-412 (Москвич- 412), хранящийся у потерпевшего Клюкина С.Н., следует возвратить Клюкину С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бычина Дмитрия Анатольевича и Коновалова Пётра Геннадьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бычину Д.А. и Коновалову П.Г. считать условным с испытательным сроком 2(два) года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бычина Д.А. и Коновалова П.Г.на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства.

Меру пресечения Бычину Д.А. и Коновалову П.Г. до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - кирпич уничтожить, автомобиль модели М-412 (Москвич- 412), хранящийся у потерпевшего Клюкина С.Н., возвратить Клюкину С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.К. Соловьева