Дело № 10-09/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский                                                                                                  29 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского района Пермского края Борцовой В.В.,

осужденного Бычина <данные изъяты>

защитника-адвоката Гурина В.А.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым

Бычин <данные изъяты>, 20 сентября 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, невоеннообязанный, неженатый, проживающий по адресу: <адрес>, Октябрьского муниципального района Пермского края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Березниковского городского суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края испытательный срок продлен на 1 месяц с сохранением обязанностей, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бычин Д.А. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Бычин Д.А. признан виновным в том, что он в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по ночное время ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), в <адрес> муниципального района <адрес>, из <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил сотовый телефон марки «Ferrari F101» стоимостью 5158 рублей с установленными в нем картой памяти марки «Арасег» на 2Gb стоимостью 366 рублей и sim-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие Ширяеву А.А.. В последующем Бычин Д.А. с похищенным сотовым телефоном марки «Ferrari F101» с установленными в нем картой памяти марки «Арасег» на 2Gb и sim-картой с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ширяеву А.А. материальный ущерб на сумму 5 524 рубля.

На приговор мирового судьи защитником - адвокатом Гуриным В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор мирового судьи отменить, а Бычина оправдать в виду отсутствия в действиях Бычина Д.А. состава преступления. Считает, что Бычин Д.А. не имел умысла на хищение телефона, поскольку взял сотовый телефон с целью отдать законному владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борцова В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № в отношении Бычина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бычин Д.А. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал и суду пояснил, что сотовый телефон в квартире ФИО8 взял с целью вернуть законному владельцу - Ширяеву А.А.. Умысла на хищение данного сотового телефона у него не было. Телефон владельцу не вернул, так как данный телефон у него похитила Наугольных Л.А.. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и его оправдать, так как он не совершал преступления.

      Защитник Гурин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что в действиях Бычина Д.А. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. У Бычина Д.А. отсутствовал умысел на хищение сотового телефона.

Государственный обвинитель Борцова В.В. просит отказать адвокату Гурину В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменений..

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гурина В.А..

     Вина подсудимого Бычина Д.А. в хищении сотового телефона у Ширяева А.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Ширяева А.А., оглашенных в судебном заседании, в порядке, установленном ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в квартире ФИО8 совместно с ФИО22, ФИО8, ФИО23. Около 21 часа в квартиру пришел Бычин Д. в состоянии алкогольного опьянения и стал употреблять спиртные напитки вместе с ними. Перед приходом Бычина он достал из кармана свой сотовый телефон марки «Ferrari F101» и поставил его на зарядку в маленькой комнате. Потом ФИО8 и Бычин, вызвав такси, куда-то уехали. Он пошел к себе домой и, когда стал собираться, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Так как он торопился, то сотовый телефон искать не стал, решив сделать это утром. На следующий день он начал икать свой сотовый телефон и, предположив, что это мог сделать Бычин Д., стал искать его. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в <адрес> ФИО11, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время к ФИО11 домой приходил Бычин и предлагал купить телефон серого цвета марки «Ferrari». Сожительница ФИО24 взяла у Бычина этот телефон и продала в <адрес> своему знакомому. В конце ноября 2010 года он нашел Бычина Д. дома и Бычин ему признался, что он похитил его сотовый телефон, пообещав вернуть или телефон, или деньги. Но ему ущерб до сих пор не возмещен. Поэтому просит взыскать с виновного 5524 рублей, согласившись с оценкой его телефона оценщиком (л.д.28-29).

Из показаний свидетелей ФИО14 ФИО11, ФИО12, ФИО15 следует, что в их присутствии, у них дома, по адресу: <адрес>, в <адрес>, Бычин Д.А. просил купить у него сотовый телефон марки «Ferrari F101» в корпусе серого цвет, вначале за 1 000 рублей, потом - за 500 рублей, а когда все отказались покупать этот телефон, попросил продать телефон кому-нибудь за 500 рублей, чтобы на эти деньги купить спиртное и вместе его распить. Продать телефон вызвалась ФИО16, которая, взяв такси, уехала в <адрес> и продала там телефон. При этом назад она не вернулась, а вырученные деньги потратила сама.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он купил у Наугольных сотовый телефон марки «Ferrari F101» за 500 рублей. ФИО17 сказала, что телефон её попросил продать Бычин. Позже телефон был у него похищен.

Из показаний свидетелей ФИО8следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире употребляли спиртное Бычин, ФИО25 ФИО8, Ширяев А.А., а так же - Бычин Д.. Когда Ширяев А.А. поздно ночью стал собираться домой, то не обнаружил свой сотовый телефон, который он оставлял для зарядки в другой комнате. На следующий день Ширяев А.А. также приходил искать телефон. А позже сказал ему, что узнал о том, что телефон взял Бычин Д. и отдал Наугольных.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, они последовательны, логичны, не противоречат между собой и согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого Бычина Д.А.. в совершении общественно опасного деяния подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки между Бычиным Д. А. и ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19. в присутствии Бычина Д. подтвердила свои показания (л.д.46-48); протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ширяев А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, микрорайон 6-70, тайно, свободным доступом похитили сотовый телефон марки «Ferrari F101» в корпусе серого цвета с установленными в нем картой памяти марки «Арасег» на 2Gb и sim-картой, причинив ущерб на сумму 5700 рублей (л.д.4); документами на сотовый телефон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП ФИО10» Ширяевым А.А. был куплен сотовый телефон марки «Ferrari F101» за 5400 рублей (л.д.14-15); отчетом об оценке № И-162/12-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Ferrari F101» составила 5158 рублей, стоимость карты памяти марки «Арасег» на 2Gb - 366 рублей, всего - 5524 рубля.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности собранных по делу доказательств. Все доказательства по уголовному делу мировым судьей получены с соблюдением требований УПК РФ и признаны допустимыми

Мировой судья обоснованно признал Бычина Д.А. виновным в совершении хищения сотового телефона марки «Ferrari F101» и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей приведены доводы о наличии в действиях Бычина Д.А. умысла на кражу сотового телефона, а именно его последующие действия, направленные на реализацию похищенного сотового телефона.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что свидетели ФИО20., ФИО11 и ФИО12 оговаривают Бычина Д.А.. Ранее свидетели ФИО21., ФИО11 и ФИО12 находились в дружеских отношениях с Бычиным Д.А..

Суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля ФИО13 относится критически. ФИО13 является матерью осужденного и заинтересована в судьбе сына.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и был сделан правильный вывод о возможности назначение наказания не связанное с лишением свободы.

Мера наказания Бычину Д.А. назначена в пределах санкции ст.158 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении Бычина <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись     Н.К. Соловьева

Верно: судья