Дело № 10-4/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Октябрьский Пермского края 22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Борцовой В.В., подсудимого Перешеина <данные изъяты>, защитника-адвоката Частухина И.А., при секретаре Хамиевой З.А., а так же потерпевшей Перешеиной <данные изъяты> рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в п. Октябрьский уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина И. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года, которым Перешеин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведен, работающий слесарем ООО «Стройтехсервис», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года Перешеин <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Преступление выразилось в том, что Перешеин <данные изъяты>., имея умысел на причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями Перешеиной <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района Пермского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил Перешеину <данные изъяты> не менее 3 раз кулаком по голове, в результате чего Перешеина <данные изъяты> испытала физическую боль. Он же Перешеин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района Пермского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил Перешеину <данные изъяты> руками за шею и стал сжимать руками шею, после чего нанес Перешеиной <данные изъяты>. один удар ногой в область паха, в результате чего Перешеина <данные изъяты>. испытала физическую боль. Он же Перешеин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил Перешеину <данные изъяты> кулаком не менее 4 раз по голове, в результате чего Перешеина <данные изъяты> испытала физическую боль. Он же Перешеин <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце <адрес> муниципального района Пермского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил Перешеину <данные изъяты>. кулаком не менее одного раза по лицу и нанес не менее одного удара ногой по правой ноге Перешеиной <данные изъяты>., в результате чего Перешеина <данные изъяты>. испытала физическую боль. Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Частухин И.А. указал на то, что в действиях осужденного Перешеина <данные изъяты>. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ. Считает, что по каждому случаю необходима самостоятельная квалификация. Показания свидетелей носит неконкретизированный характер, скандалы Перешеина <данные изъяты> с потерпевшей носили обоюдный характер, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а Перешеина <данные изъяты>. оправдать. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Частухина И.А., государственный обвинитель, а также потерпевшая Перешеина <данные изъяты>. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят приговор мирового судьи от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Частухин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Осужденный Перешеин <данные изъяты>. с доводами, изложенными в жалобе адвоката Частухина И.А., согласился. Выслушав адвоката Частухина И.А. по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя, допросив потерпевшую Перешеину <данные изъяты>, подсудимого Перешеина <данные изъяты>., свидетеля ФИО5, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Частухина И.А. Судом апелляционной инстанции установлено, что действия подсудимого Перешеина <данные изъяты> мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Мировым судьей в приговоре с достаточной полнотой были установлены обстоятельства совершенного подсудимым Перешеиным <данные изъяты>. преступления, основанные на совокупности исследованных доказательств. Вина Перешеина <данные изъяты> в совершении преступления также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Из показаний потерпевшей Перешеиной <данные изъяты> следует, что Перешеин <данные изъяты>. наносил ей побои, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, днем в ходе ссоры Перешеин <данные изъяты> ударил её 3-4 раза кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения дочери она вернулась домой в начале двенадцатого часа ночи. Перешеин <данные изъяты>. не открывал ей двери в дом, а затем, открыв двери, он схватил ее одной рукой за горло и стал сжимать его. В это же время Перешеин <данные изъяты> пнул ей один раз ногой в область паха. От действий Перешеина <данные изъяты>. она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой и включила музыку. Перешеин <данные изъяты>. стал возмущаться, что громко играет музыка и ударил её кулаком 2-3 раза по голове. Она упала и ударилась локтем. От действий Перешеина <данные изъяты>. она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она мыла полы на крыльце дома, когда к ней подошел Перешеин <данные изъяты>. и стал спрашивать, где находится его обувь. В ходе ссоры Перешеин <данные изъяты>. ударил её кулаком под подбородок в лицо, вскользь ударил по голове и пнул один раз по правой ноге. В свою очередь она ударила Перешеина <данные изъяты> половой тряпкой. От действий Перешеина <данные изъяты> она испытала физическую боль. Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она со слов сестры Перешеиной <данные изъяты>. знает, что летом 2009 года ближе к вечеру к ней пришла сестра Перешеина <данные изъяты> сказав, что поссорилась с мужем и тот ее побил. На руках и лице сестры она увидела синяки. Она посоветовала Перешеиной <данные изъяты> обратиться в больницу и зафиксировать побои. Весной 2010 ей также звонила сестра и жаловалась, что ее избил Перешеин <данные изъяты> Приехав к ней, там уже были сотрудники милиции, которые составляли протокол. Обо всех случаях избиений сестры Перешеиным <данные изъяты> ей известно со слов самой сестры. Она доверяет сестре, полагает, что та говорит правду, оснований для оговора подсудимого у Перешеиной <данные изъяты> нет. Знает, что и ранее Перешеин <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения избивал Перешеину <данные изъяты>., в состоянии опьянения подсудимый становится агрессивным. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что она проживает по соседству с Перешеиными. Летом 2010 года она находилась в огороде у дома и видела как Перешеина <данные изъяты> мыла крыльцо у дома, когда к ней подошел Перешеин <данные изъяты> Она слышала, что Перешеины разговаривали на повышенных тонах, видела, как Перешеина <данные изъяты>. махнула тряпкой. Она не обращала на них внимание и поэтому не видела, что происходило дальше между ними. Считает, что ссоры у Перешеиных возникают из-за употребления алкоголя (т.1 л.д.121-122,212-213). Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что семью Перешеиных знает с 2006 года, поскольку в это время работал участковым в ОВД и от Перешеиной <данные изъяты> поступали заявления о том, что либо Перешеин <данные изъяты> не пускает её домой, либо избивает её. Думает, что причиной ссор послужил раздел имущества между Перешеиными. Помнит, что в 2009 году он выезжал работать по заявлению Перешеиной <данные изъяты>. и видел у неё синяки на лице и руке. Тогда Перешеина <данные изъяты> поясняла, что Перешеин <данные изъяты>. не пускал её домой, душил её (т.1 л.д.207-210). Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Перешеины являются ей родителями. С 2007 года, она проживает отдельно от своих родителей. Со слов матери ей известно, что 09 июня 2009 года, 30 августа 2009 года, 17 апреля 2010 года и 20 апреля 2010 года между родителями происходили ссоры, в ходе которых отец избивал мать. Она помнит, что 17 апреля 2010 года, после того, как отец избил маму, мама жаловалась на боли в голове, а 20 апреля 2010 года мама жаловалась на боли в правой ноге. Она знает, что когда отец находится в состоянии алкогольного опьянения, то всегда агрессивно настроен. Она уверена в том, что отец действительно избивал маму, поскольку, когда она проживала вместе с родителями, то отец избивал маму (т.1 л.д.123-124). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям вышеуказанных свидетелей. Мировым судьей при оценке показаний потерпевшей, свидетелей было учтено, что данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Перешеина <данные изъяты> судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, как следует из материалов дела, после каждого случая избиения потерпевшая в тот же день обращалась с заявлениями в милицию либо к мировому судье по поводу противоправных действий подсудимого (т.1 л.д.4-16), а также фиксировала наличие телесных повреждений в отделении судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.82-83,85-86,88-89,91-92). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у Перешеиной <данные изъяты> телесные повреждения, зафиксированные результатами судебно-медицинских обследований, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью (л.д.107-109). Непризнание вины в содеянном Перешеиным <данные изъяты> при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд расценивает желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, а также переложить ответственность на потерпевшую. Доводы защитника Частухина И.А., изложенные в апелляционной жалобе о самостоятельной квалификации каждого случая нанесения побоев потерпевшей, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Перешеин <данные изъяты>. на почве личных неприязненных отношений, систематически, то есть более трех раз в течение одного года, а именно 09 июня 2009 года, 30 августа 2009 года, 17 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года наносил потерпевшей Перешеиной <данные изъяты> побои, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль. В результате противоправных действий подсудимого Перешеина <данные изъяты> потерпевшая Перешеина <данные изъяты> испытывала физические боли и страдания. Виновный осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей физические или психические страдания, предвидел неизбежность наступления их в результате систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий и желал их причинения. Ни по одному из эпизодов на момент постановления приговора не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно не имеется и оснований для квалификации каждого из эпизодов по ст. 116 УК РФ. Также несостоятельны доводы защиты о том, что инициатором ссор, возникающих на семейно-бытовой почве, являлась сама потерпевшая Перешеина <данные изъяты>., поскольку в данном случае каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшая не совершала и указанный факт на квалификацию действий подсудимого не влияет. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу признанному винновым в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса и с учетом положения Общей части настоящего кодекса, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Как видно из материалов дела, мировым судьей при определении меры наказания были учтены тяжесть и общественная опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 117 УК РФ. С учетом изложенного, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 28 декабря 2010 года в отношении Перешеина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Частухина И.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Перешеин <данные изъяты>. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Э.Р. Таипов Верно: судья