Дело № 10-07/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                             11 марта 2011 года

         Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Соловьевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Октябрьского района Пермского края Волковой Н.Э.,

подсудимого - Конева <данные изъяты>

защитника-адвоката Гурина В.А.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

а так же потерпевшей - Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Пермского на приговор мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым

Конев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, неженатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 13 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края, по ч.1 ст.119 УК, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского района Пермского края от 04 февраля 2011 года Конев <данные изъяты>. осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

Конев <данные изъяты> признан виновным в том, что он 28 ноября 2010 года, в вечернее время (точное время не установлено), в <адрес>, находясь в своем доме, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Шестаковой <данные изъяты> повалил Шестакову <данные изъяты>. на пол и после чего схватил Шестакову <данные изъяты>. за горло и стал душить её, сопровождая при этом свои действия словами: «За одно сидеть. Я тебя сейчас убью...». Шестакова <данные изъяты>. угрозу убийством со стороны Конева <данные изъяты>. восприняла реально, испугалась её осуществления, так как Конев <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сдавливал Шестаковой <данные изъяты> шею руками и вполне реально мог осуществить свою угрозу убийством.

Не согласившись с приговором суда, прокурором <адрес> было подано апелляционное представление, в котором указал, что мировым судьей не правильно применен уголовный закон и Коневу <данные изъяты> назначено мягкое наказание, а именно при постановлении приговора и назначении наказания не учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: учесть судом рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и назначить Коневу <данные изъяты> справедливое наказание в виде лишения свободы реально.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гурин В.А. указал, что выводы изложенные в представлении нельзя признать законными и обоснованными. Мера наказания соответствует принципам и задачам правосудия. Увеличение срока наказания и замена его реальным лишением свободы несправедливо и негуманно. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Волкова Н.Э. на доводах, изложенных в апелляционном представлении, настаивала, просила приговор мирового судьи от 04.02.2011 года изменить.

Защитник - адвокат Гурин В.А., осужденный Конев <данные изъяты> потерпевшая Шестакова <данные изъяты> с доводами государственного обвинителя не согласились, просили приговор мирового судьи судебного участка № 106 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы государственного обвинителя Волкову Н.Э., защитника - адвоката Гурина В.А., осужденного Конева <данные изъяты>, потерпевшую Шестакову <данные изъяты> допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ «основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса...».

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Согласно п.22 ст.225 УПК РФ.

Пункт 5 части 1 статьи 225 УПК РФ закрепляет обязанность дознавателя указывать в обвинительном акте формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений) - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220) либо в обвинительном акте (пункт 7 части первой статьи 225), как самостоятельные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приговор мирового судьи по ходатайству подсудимого Конева <данные изъяты> был постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия подсудимого Конева <данные изъяты> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как «совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Однако при постановлении приговора мировой судья не правильно применил уголовный закон, а именно при назначении наказания не учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Согласно материалов дела, Конев <данные изъяты>. ранее судим, сведения о судимости указаны в обвинительном акте, данные обстоятельства не оспаривались и самим осужденным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2010 года, в вечернее время (точное время не установлено), в <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, находясь в своем доме, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Шестаковой <данные изъяты>., повалил Шестакову <данные изъяты> на пол и после чего схватил Шестакову <данные изъяты> за горло и стал душить её, сопровождая при этом свои действия словами: «За одно сидеть. Я тебя сейчас убью...». Шестакова <данные изъяты> угрозу убийством со стороны Конева <данные изъяты> восприняла реально, испугалась её осуществления, так как Конев <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сдавливал Шестаковой <данные изъяты> шею руками и вполне реально мог осуществить свою угрозу убийством.

            Подсудимый Конев <данные изъяты> вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания подсудимый Конев <данные изъяты> пояснил, что 28 ноября 2010 года, когда он пришел домой, у них с Шестаковой <данные изъяты> произошла словесная ссора, в ходе которой он повалил Шестакову <данные изъяты> на пол, а после чего схватил ее за шею и начал душить, при этом говорил: «За одно сидеть. Я тебя сейчас убью». После того как он отпустил Шестакову, последняя убежала из дома.. Убивать Шестакову он не хотел, а хотел только ее напугать (л.д. 19-21).

Потерпевшая Шестакова <данные изъяты> суду пояснила, что в вечернее время домой пришел Конев <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения. После чего у них с Коневым <данные изъяты> произошла словесная ссора, в ходе которой он повалил ее на пол, схватился за шею и начал душить. При этом он говорил: «За одно сидеть. Я тебя сейчас убью». Она испугалась, угрозу убийством восприняла реально, так как Конев <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и мог реально осуществить угрозу убийством.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что зимой 2010 года, вечером, к нему домой прибежала Шестакова <данные изъяты> без верхней одежды, была очень сильно напугана и плакала. Шестакова <данные изъяты> просила вызвать милицию и сказала, что ее побил Конев <данные изъяты>., при этом душил ее.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину подсудимого Конева <данные изъяты> доказанной.

Действия подсудимого Конева <данные изъяты> суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конева <данные изъяты>., суд признает полное признание вины в содеянном и наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Конева <данные изъяты> суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Коневу <данные изъяты>., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнение потерпевшей Шестаковой <данные изъяты> о нестрогой мере наказания Коневу <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции назначает наказание Коневу <данные изъяты> в виде ограничения свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369,381 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2011 года в отношении Конева <данные изъяты> изменить.

Признать Конева <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 августа 2010 года мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского муниципального района и окончательно Коневу <данные изъяты> назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы, установив на период отбытия наказания следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района Пермского края.

Возложить на Конева <данные изъяты> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения Коневу <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Конев <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       Соловьева Н.К.