Дело № 10-8/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Октябрьский 22 марта 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего: судьи Таипова Э.Р., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Пермского края Семаковой В.В., подсудимой Минияровой <данные изъяты> защитника - адвоката Частухина И.А., при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., а так же несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в п. Октябрьский уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 года, которымуголовное дело по обвинению Минияровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 15 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Минияровой <данные изъяты>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Миниярова <данные изъяты>. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> муниципального района <адрес>, находясь в <адрес> расположенном по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватила несовершеннолетнего ФИО4 рукой за шею, стала сдавливать рукой шею, сопровождая при этом свои действия словами: «Убью...». Несовершеннолетний ФИО4 угрозу убийством со стороны Минияровой <данные изъяты>. воспринял реально, испугался её осуществления, так как Миниярова <данные изъяты>., находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, сдавливала несовершеннолетнему ФИО4 шею рукой и вполне реально могла осуществить свою угрозу убийством. На постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении обвинительного приговора. В обоснование заявленных требований указано, что постановление является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон. В частности, мировым судьей при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по уголовному делу не были учтены все обстоятельства дела, а именно: личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, лица, в отношении кого было совершено преступление, а так же то, что подсудимая и потерпевший находятся в родственных отношениях, потерпевший ФИО4 изначально находится в зависимом и уязвимом положении и не может противодействовать своей матери. В возражении на апелляционное представление адвокат Частухин И.А. указал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку стороны примирились, Миниярова <данные изъяты>. извинилась перед потерпевшим, у потерпевшего нет моральных и материальных претензий, подсудимая Миниярова <данные изъяты>. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, поэтому мировой судья обоснованно и законно прекратил дело за примирением сторон. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления. Подсудимая Миниярова <данные изъяты>. и защитник-адвокат Частухин И.А. с доводами государственного обвинителя не согласились, просят постановление мирового судьи оставить без изменения. Потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО6 возражают на удовлетворении апелляционного представления и не желают уголовного наказания подсудимой, поскольку между ними состоялось примирение. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы государственного обвинителя, мнение потерпевшего, его законного представителя, а также подсудимой Минияровой <данные изъяты>. и защитника - адвоката Частухина И.А., изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционного представления. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья согласился с квалификацией действий Минияровой <данные изъяты>. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий подсудимой, а также доказательства сторонами не оспариваются. Как видно из материалов дела, мировым судьей при разрешении вопроса о возможности прекращении уголовного дела были учтены все обстоятельства дела, а именно: приняты во внимание, заявленные ходатайства несовершеннолетнего ФИО4 и его законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Минияровой <данные изъяты>., в связи с примирением, а так же то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая Миниярова <данные изъяты>. ранее не судима, свою вину в содеянном признала полностью, принесла извинения перед потерпевшим, кроме того, ни на стадии дознания, ни в период нахождения дела в суде потерпевший и его представитель претензий материального и морального характера к подсудимой не предъявляли. Доводы государственного обвинителя о том, что не приняты во внимание данные о личности подсудимой Минияровой, а именно, что она отрицательно характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности и поэтому уголовное дело не может быть прекращено, несостоятельны. Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ не ставят в качестве условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим привлечение виновного лица ранее к административной ответственности и характеризующие данные виновной. Миниярова <данные изъяты> считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. В настоящее время Миниярова <данные изъяты>. загладила причиненный вред, примирение между сторонами состоялось, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшего в судебном заседании. Доводы государственного обвинителя о том, что примирение носит вынужденный характер, материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного, у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Минияровой <данные изъяты>., в связи с примирением с потерпевшим, нарушений требований Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении постановления не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Минияровой <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий подпись Э.Р. Таипов Верно: судья