Дело № 10-15/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края                                                                           26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Салаева <данные изъяты>

защитника-адвоката ФИО4,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

а так же потерпевших ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в п. Октябрьский уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 и осужденного Салаева <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, работающий в ОАО «<данные изъяты>» водителем, учащийся <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> края, фактически проживающий по адресу <адрес> муниципального района <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Салаев <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

Преступление выразилось в том, что Салаев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> муниципального района <адрес>, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по <адрес> №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ФИО7 путем обмана, попросил у ФИО7 сотовый телефон «NOKlA 5228» под предлогом позвонить. ФИО7, заблуждаясь в истинных намерениях Салаева <данные изъяты> поверил Салаеву <данные изъяты> передал Салаеву <данные изъяты>. свой сотовый телефон «NOKIA 5228» стоимостью 5300 рублей с находящимися в нем sim-картой и картой памяти, входящими в стоимость телефона. Салаев <данные изъяты>. взяв телефон в руки, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение сотового телефона ФИО7, путем обмана, пошел на другой этаж здания Чайковского промышленно-гуманитарного колледжа, похитив, из корыстных побуждений, путем обмана, сотовый телефон «NOKIA 5228», принадлежащий ФИО7, скрывшись с места преступления. После чего, Салаев <данные изъяты>. распорядился похищенным сотовым телефоном «NOKlA 5228» по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7, материальный ущерб в сумме 5300 рублей.

Он же Салаев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> муниципального района <адрес>, находясь в здании <данные изъяты> колледжа, расположенного по <адрес> №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ФИО6, путем обмана, попросил у ФИО6 сотовый телефон «NOKIA 5310» под предлогом послушать музыку. ФИО6, заблуждаясь в истинных намерениях Салаева <данные изъяты>., поверила Салаеву <данные изъяты>., передала Салаеву <данные изъяты>., свой сотовый телефон «NOKIA 5310» стоимостью 5562 рубля 50 копеек с находящимися в нем sim-картой стоимостью 151 рубль и картой памяти стоимостью 311 рублей 50 копеек. Салаев <данные изъяты>., взяв телефон в руки, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона ФИО6, путем обмана, дождавшись ухода ФИО6, похитил, из корыстных побуждений путем обмана сотовый телефон NOKIA 5310», принадлежащий ФИО6, скрывшись с места преступления. После чего, ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном «NOKIA 5310 по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 6025 рублей.

Он же, Салаев <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> муниципального района <адрес>, находясь в здании магазина ТОК «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ФИО3, путем обмана, попросил у ФИО3 сотовый телефон «FLY DS 160» под предлогом позвонить. ФИО3, заблуждаясь в истинных намерениях Салаева <данные изъяты>., поверил Салаеву <данные изъяты>., передал Салаеву <данные изъяты>. свой сотовый телефон «FLY DS 160» стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем двумя sim-картами «МТС» стоимостью 80 рублей и «Utel» стоимостью 300 рублей. Салаев <данные изъяты>. взяв телефон в руки, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона ФИО3, путем обмана, выбежал на улицу из ТОК «<данные изъяты>» и скрылся с места происшествия, похитив из корыстных побуждений путем обмана сотовый телефон «FLY DS 160», с находящимися в нем двумя sim-картами, принадлежащие ФИО3 После чего, Салаев <данные изъяты>. распорядился похищенным сотовым телефоном «FLY DS 160» по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 2380 рублей.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салаева <данные изъяты>. вынесен мировым судьей без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Не согласившись с приговором суда, Салаев <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которой, уголовное дело в его отношении должно было быть прекращено, так как он примирился с потерпевшими. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что Салаев <данные изъяты>. примирился со всеми потерпевшими и заглаживает причиненный преступлением вред. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в связи с примирением сторон прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Салаева <данные изъяты>. и адвоката ФИО4, государственный обвинитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде ни от одного из трех потерпевших заявлений о прекращении уголовного дела не поступало, а ущерб, причиненный Салаевым <данные изъяты>., заглажен не был. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Салаев <данные изъяты>. и адвокат ФИО4. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав осужденного Салаева <данные изъяты>., адвоката ФИО4, по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевших ФИО7, ФИО6, возражавших на прекращении дела, поскольку примирение с подсудимым не состоялось, материальный вред им заглажен не был, изучив материалы уголовного дела, характеризующие Салаева <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства совершенных преступлений, доказательства и квалификация действий подсудимого сторонами не оспариваются.

Мировым судьей при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания Салаеву <данные изъяты>. была учтена степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла указанных норм закона, прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий: лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При этом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пояснений потерпевших ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей они ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не заявляли, письменных заявлений не писали. Материальный ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен до настоящего времени, примирения с подсудимым не состоялось.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона мировым судьей при вынесении приговора не допущено. Наказание, назначенное Салаеву <данные изъяты>., является справедливым и соответствует тяжести совершенных преступлений.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Салаева <данные изъяты>. и его защитника ФИО4, а также оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салаева <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салаева <данные изъяты>. и его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Салаев <данные изъяты>. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Э.Р. Таипов