Дело № 10- 10/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Октябрьский 04 сентября 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., при секретаре Телеповой Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Гурина В.А., а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка де<адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, не военнообязанная, не работающая, не замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: де<адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 осуждена по ст.156 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь матерью своего малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении жизни своего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин не выполняла обязанности по его воспитанию, возложенные на нее в соответствии со ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ, а те, которые выполняла, выполняла не надлежаще. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию малолетнего сына ФИО6 было соединено с жестоким обращением. Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ ФИО1 обязана воспитывать своего малолетнего сына, а также несет ответственность за воспитание и развитие своего малолетнего сына, обязана заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего малолетнего сына. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ ФИО1 при осуществлении своих родительских прав не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, а также его нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. ФИО1, не заботясь о том, что она должна иметь средства для содержания ребенка, проживая со своим малолетним сыном ФИО6, нигде не работала, вела аморальный образ жизни, денежное пособие на малолетнего сына оформила, но данное денежное пособие тратила только на себя, злоупотребляла спиртными напитками, имевшиеся денежные средства тратила по собственному усмотрению, курила, тем самым лишая малолетнего сына необходимых продуктов питания, постельных принадлежностей, средств личной гигиены, одежды, обуви, грубо нарушала режим сна и отдыха своего малолетнего ребенка, обусловленный его психофизическими потребностями. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года, ФИО1, проживала в д. <адрес> муниципального района Пермского края, в течение данного времени были случаи, когда ФИО1, оставляла малолетнего сына ФИО13 дома и уезжала в <адрес> и другие населенные пункты Октябрьского муниципального района <адрес> и возвращалась домой в утреннее время, малолетнему ФИО12 в это время было 2-3 месяца. В это же время, также был случай, когда ФИО1 оставила малолетнего Артема дома в д. <адрес>, когда дома не было некого и ушла из дома, так как, если бы ФИО1, сказала сожителю ФИО15 что пойдет гулять, то Юсупов P.P. ФИО1 бы не разрешил, поэтому ФИО1 ушла, оставив малолетнего ФИО6, одного в доме. Также с октября 2011 года по январь 2012 года ФИО1, проживала в <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, в течение данного времени были случаи, когда ФИО1, оставляла малолетнего ФИО16 дома с пьющими родителями ФИО1, и сама уходила на несколько дней в <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, денег ни на питание, ни на лекарства не оставляла, судьбой ребенка не интересовалась. Были случаи, когда ФИО1, шлепала малолетнего ФИО17 по попе, когда тот ревел и не успокаивался. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, ушла из <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, оставив своего малолетнего сына ФИО6 у малознакомого мужчины, а в это время малолетний ФИО6, болел и несколько дней ФИО1 не интересовалась судьбой малолетнего сына ФИО6, в последующем малолетнего ФИО6, забрала бабушка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 на дому сотрудниками ОДН составлен акт обследования материально-бытовых условий, в котором говорится, что ФИО1. воспитанием ребенка не занимается, склонна к бродяжничеству, употребляет алкоголь. В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по воспитанию малолетнего сына ФИО6, ФИО1, будучи предоставленная сама себе, не имея возможности обеспечивать себя продуктами питания и средствами гигиены, ФИО1 злоупотребляла алкоголем и курила, оставляла ФИО6, у незнакомых людей и у своих родителей, которые в это время, так же злоупотребляли алкоголем, чем подвергла опасности жизнь и здоровье ребенка. ФИО1 грубо нарушала режим дня своего малолетнего сына, не лечила, не создавала для ФИО6, условий для сна и отдыха, не соблюдала элементарные гигиенические нормы, не обеспечивала надлежащий уход за своим малолетним ребенком ФИО6, тем самым жестко обращалась со своим несовершеннолетним сыном. На указанный приговор прокурором Октябрьского района Пермского края было подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключении из описательно-мотивировочной части приговора вывода о том, что при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновной и назначении ФИО1 справедливого наказания. В обоснование апелляционного представления указано, что при наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан смягчить наказание виновному в пределах санкции. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции, установив наличие у осужденной малолетнего ребенка и тот факт, что она совершила преступление в отношении данного ребенка, всё-таки учел это обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства. Тем самым, мировой судья неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО8 несправедливое, мягкое наказание. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, дополнив, что согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Поскольку суд первой инстанции не вправе был признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденной, в отношении которого она совершила преступление, тем самым ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит исключить из приговора мирового судьи данных о Суд первой инстанции тем самым вынес несправедливый приговор, назначил подсудимой чересчур мягкое наказание. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7с доводами государственного обвинителя согласилась, просила требования апелляционного представления удовлетворить. Подсудимая ФИО1 и ее защитник Гурин В.А. с доводами апелляционного представления согласны. Заслушав государственного обвинителя по доводам представления, представителя законного представителя потерпевшего, подсудимую и ее защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Судом апелляционной инстанции установлено, что действия подсудимой ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. Приговор был постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены. Мировым судьей в приговоре с достаточной полнотой были установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мотивы, по которым судья принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Однако, при вынесении приговора, мировой судья судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес>, установив, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, совершено в отношении малолетнего ребенка - ее сына, признал наличие малолетнего ребенка у виновной смягчающим наказание обстоятельством, тем самым нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении наказания судам следует исходить из того, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Учитывая, что в рассматриваемом случае преступление было совершено подсудимой ФИО1 в отношении малолетнего сына, мировой судья не вправе был признавать указанное обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновной, смягчающим, поэтому в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суждения о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновной и учете данного обстоятельства при назначении наказания. В апелляционном представлении государственным обвинителем также поставлен вопрос о назначении подсудимой ФИО8 справедливого наказания с учетом исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции из приговора мирового судьи исключается смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновной, суд полагает, что назначенное ФИО8 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также принципу справедливости и, по мнению суда размер назначенного наказания в виде 150 часов обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, 369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора вывод о том, что при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновной. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 150 (сто пятьдесят) часов с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время. Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии дознания и в суде, в сумме 1 466 руб. 26 коп. на счет государства. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить. Приговор может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий: Таипов Э.Р.