Дело № 10-6/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Октябрьский 06 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Савченко С.Ю.,
с участием пом. прокурора Октябрьского района Пермского края Щербинина И.В.,
оправданного ФИО1,
защитника-адвоката Гурина В.А.,
при секретаре Хамиевой З.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по апелляционномупредставлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
оправданного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции
Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением причастности к совершению преступления.
ФИО1 органами дознания обвинялся в незаконной рубке в октябре 2010 года, в дневное время (точные дата и время не установлены), лесных насаждений в 3 километрах от <адрес> муниципального района Пермского края в квартале 5 выдела 7 совхоза «<данные изъяты>» Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>, в эксплуатационных лесах, при помощи неустановленного предмета. Им было срублено 3 дерева породы «ель» общей кубомассой в количестве 6,59 кубических метра, чем причинил ущерб Российской Федерации в значительном размере на сумму 41019 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с неустановлением причастности к совершению преступления.
Не согласившись с указанным приговором и.о. прокурора Октябрьского района Ефремовым А.Ю. подано апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно были признаны недопустимым доказательствами - протокол явки с повинной и протокол осмотра места происшествия. Считает, что ФИО1 был необоснованно оправдан, вина его в совершении инкриминируемого преступления была доказана материалами дела, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5, оглашенными показаниями ФИО6, показаниями представителя гражданского истца ФИО8. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гурин В.А. находит доводы представления несостоятельными, просит оправдательный приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления, просил оправдательный приговор мирового судьи отменить и изложил по существу доводы, указанные в апелляционном представлении.
Представитель гражданского истца ФИО8 поддержал апелляционное представление прокурора, просил приговор мирового судьи отменить.
Оправданный ФИО1 и адвокат Гурин В.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение оправданного ФИО1 и его адвоката Гурина В.А., допросив свидетелей: ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Органами дознания ФИО1 обвинялся в незаконной рубке 3 деревьев породы «ель» и причинением государству ущерба на сумму 41019 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают бесспорных оснований того, что именно ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдел № совхоза «Зуевский» Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в октябре 2010 г. в количестве 3 деревьев породы «ель» общей кубомассой в количестве 6,59 кубических метра, то есть его причастность в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана.
В качестве доказательств совершения именно ФИО1 преступления стороной обвинения были представлены: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.42-45); расписка ФИО12 о принятии на ответственное хранение трех хлыстов деревьев хвойных пород (том 1 л.д.46); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-52); протокол изъятия автомобиля ЗИЛ-131 у ФИО13 (том 1 л.д.54-56), а также протокол его осмотра (том 1 л.д.57-59) и постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.60,61), а также показания ФИО16, Хамитова P.P., ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают причастность ФИО1 к совершению преступления, а лишь подтверждают факт совершения лесонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако таких доказательств по делу не установлено.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствие с требованиями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Мировой судья обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отверг в качестве доказательства вины ФИО1 явку с повинной, протокол принятия которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (л.д.26) и признал её недопустимым доказательством, в связи с тем, что явка с повинной не являлась добровольной, а явилась результатом психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудника отдела внутренних дел оперуполномоченного уголовного розыска ФИО16, необоснованно обязывавшего ФИО1 являться в отдел внутренних дел в течение нескольких дней подряд. В суде апелляционной инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако данные обстоятельства нашли свое подтверждение при даче показаний ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи (том 1 л.д.230-232). Факт неоднократного вызова ФИО1 в отдел внутренних дел, а также факт понуждения его сделать явку с повинной со стороны сотрудников ОВД подтвердил и свидетель ФИО14. (том 1 л.д.232-233).
Мировой судья обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания ФИО1 и ФИО14, поскольку они полностью и объективно согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.
Кроме того, мировой судья обоснованно в подтверждение добровольности явки с повинной ФИО1 не принял во внимание показания свидетелей оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» ФИО16, начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» ФИО15, оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» ФИО9 и дал им надлежащую правовую оценку, указав по каким основаниям данные показания были отвергнуты, сомневаться в данной оценке показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО16 отрицал факт какого-либо психологического воздействия на ФИО1, не отрицая факта нахождения его в ОВД в течении двух дней, а также не отрицал факт беседы с ФИО14. При этом ФИО16 причину длительного нахождения ФИО1. в ОВД в течении двух дней объяснил тем, что ФИО1 все это время добровольно являлся в ОВД, но по его повестке и добровольно там находился. Из показаний свидетелей: начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» ФИО15 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Октябрьский» ФИО9 данных как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции следует, что они подтверждают факт нахождения ФИО1 в течении нескольких дней в помещении ОВД в январе 2011 года. Однако показания свидетелей в части касающейся причин нахождения в течении нескольких дней ФИО1 в помещении ОВД противоречивы, поскольку одновременно с утверждением, что ФИО1 добровольно приходил в ОВД, свидетели не отрицали, что ФИО1 все таки вызывался для явки, после чего он добровольно приходил.
Ссылка в апелляционном представлении о заинтересованности свидетеля ФИО14 в деле является несостоятельной, поскольку мировым судьей приведены убедительные доводы и мотивы, по которым показания свидетеля ФИО14 приняты во внимание и по которым показания свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО9 не приняты во внимание, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и которые сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, мировой судья, обоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО16 о времени появления исправлений в протоколе явки с повинной и в полной мере исследовал и оценил процессуальные документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника дознания ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края ФИО17 о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.30), а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству зам. прокурора Октябрьского района Волковой Н.Э. (том 1 л.д.31-33), из содержания которых следует, что указанные должностные лица в указанные в постановлении дни располагали протоколом явки с повинной ФИО1 содержащим данные о пяти срубленных деревьев, в то время как акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о трех срубленных деревьев породы «ель». Указанные противоречия в судебном заседании государственным обвинителем устранены не были.
Таким образом, мировой судья с приведением убедительных мотивов, отверг в качестве доказательства причастности к совершению преступления ФИО1 протокол его явки с повинной и обоснованно признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ в виду отсутствия признака добровольности, указания на точное место преступления и исправления, содержащиеся в протоколе.
Доводы государственного обвинителя о том, что судом было признано недопустимым доказательством явка с повинной, но не протокол явки с повинной, то есть абсолютно другое доказательство являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса. Таким образом, что явка с повинной, что протокол явки с повинной являются поводом для возбуждения уголовного дела, имеют одно правовое значение, только процессуально закреплены различными способами. Кроме того в приговоре мировой судья указал о признании недопустимым доказательством явку с повинной, протокол принятия которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, а не как отдельный документ явку с повинной.
Также мировой судья обоснованно с приведением убедительных мотивов, отверг в качестве доказательства вины ФИО1 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признал недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 170, 177 УПК РФ, а именно осмотр места происшествия был осуществлен фактически без участия понятых, в иное время, чем то, которое указано в протоколе следственного действия.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данных у мирового судьи, свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые в судебном заседании как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что осмотр места происшествия был проведен фактически без участия понятых. Каких либо существенных противоречий данные показания не содержат, которые могли бы повлиять на приятое решение.
Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, оценивая показания ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО10, в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела дознания ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края ФИО17 о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.30), а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству зам. прокурора Октябрьского района Волковой Н.Э. (том 1 л.д.31-33), из содержания которых следует, что указанные должностные лица в указанные в постановлении дни указывали на отсутствие протокола осмотра места происшествия, что в том числе и явилось основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировой судья, обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО8, и привел этому убедительные доводы в приговоре, с которыми нельзя не согласиться.
Также мировой судья обоснованно поставил под сомнение достоверность совершенного следственного действия в указанную в протоколе осмотра места происшествия дату ДД.ММ.ГГГГ оценив в совокупности указанный протокол с приложенной к нему фототаблицей, в которых имеются противоречия между данными фототаблицы в которой изображены пни, диаметры которых не совпадают с их описанием и содержанием этого протокола, а также не совпадают с описанием в перечетной ведомости пней (л.д.68).
Таким образом, мировой судья с приведением убедительных мотивов, отверг в качестве доказательства причастности к совершению преступления ФИО1 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-52) и обоснованно признал его недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, которое не может быть положено в основу обвинения и использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Довод государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия и не может является самостоятельным доказательствам является не состоятельным, поскольку фототаблица была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу в подтверждение недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, а не как отдельное самостоятельное доказательство.
Мировой судья обоснованно не положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, поскольку они основаны на слухе.
Иные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения не содержат каких-либо фактов, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Мировой судья надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, поэтому доводы прокурора изложенные в апелляционном представлении являются несостоятельными.
Мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1в совершении преступления, и о наличии неустранимых сомнений в его виновности, данный вывод основан на анализе материалов, исследованных в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли бы либо могли повлиять на постановление законного и справедливого решения при рассмотрении судом первой инстанции, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО1 -оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Савченко С. Ю.