Дело №11-3/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ п.Октябрьский Пермского края 29 марта 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего: судьи Таипова Э.Р., при секретаре Хамиевой З.А., с участием истца Селезневой В.И. ответчика Загвоздкина В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края апелляционную жалобу Загвоздкина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 26 января 2011 года по иску Селезневой <данные изъяты> к Загвоздкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Селезнева <данные изъяты>. обратилась в Октябрьский районный суд Пермского края с иском к Загвоздкину <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа в сумме 60000 рублей. Требования Селезневой <данные изъяты> мотивированы тем, что 21 ноября 2007 года ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 60000 рублей. Данная денежная сумма ответчиком не возвращена. В подтверждение заключения договора займа и передачи денег имеется расходный кассовый ордер от 21 ноября 2007 года. 10 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга в размере 60000 рублей, однако ответчик долг не вернул. Просила взыскать с ответчика Загвоздкина <данные изъяты>. долг по договору займа в сумме 60000 рублей. Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску Селезневой <данные изъяты> к Загвоздкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа было передано по подсудности мировому судье в связи с тем, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями сумма долга по договору займа составляла 50000 рублей. В судебном заседании истец Селезнева <данные изъяты> на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и к ней обратился Загвоздкин <данные изъяты> с просьбой дать денежные средства в долг, пояснил что деньги необходимы то ли на ремонт автомобиля, то ли на покупку нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по её телефонному звонку главному бухгалтеру ФИО5 в магазине «Алиса» ответчику Загвоздкину <данные изъяты>. была выдана в долг денежная сумма в размере 60000 рублей по расходному кассовому ордеру. Ответчик Загвоздкин <данные изъяты>. обещал вернуть долг через 2 недели или один месяц, но не вернул. В апреле 2008 года и в августе 2008 года Загвоздкин <данные изъяты> вернул ей по 5000 рублей, всего сумму 10000 рублей. На неоднократные просьбы к ответчику вернуть долг, находил какие либо причины для отказа: то не работает, то нет денег, но при этом не отказывался от долга. Просила взыскать в её пользу с ответчика Загвоздкина <данные изъяты>. долг по договору займа в сумме 50000 рублей. Ответчик Загвоздкин <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что 21 ноября 2007 года по телефонному звонку Селезнева <данные изъяты>. он получил в кассе бухгалтерии магазина «Алиса» денежные средства в сумме 60000 рублей за работу на выборах в главы района, поскольку он был доверенным лицом Селезнева <данные изъяты> и работал в штабе агитатором. В тот период он попал в дорожно-транспортное происшествие и у него был сломан автомобиль. С Селезневым <данные изъяты> они обговорили, что поскольку для проведения агитационной деятельности ему необходим автомобиль, то Селезнев <данные изъяты> выдаст ему в виде заработной платы сумму 60000 рублей за работу на выборах. По расходному кассовому ордеру в магазине «Алиса» главный бухгалтер ему выдала деньги, и он в этот же день приобрел новый автомобиль. К Селезневой <данные изъяты> он не подходил и деньги у неё в долг не просил. Деньги в сумме 10000 рублей он Селезневой <данные изъяты> не возвращал. Каких -либо письменных договоров на получение вознаграждения или заработной платы за работу на выборах с Селезневым <данные изъяты> не заключал, указанные условия оговаривали устно. Решением мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 26 января 2011 года исковые требования Селезневой <данные изъяты>. удовлетворены, с Загвоздкина Виктора Ивановича в пользу Селезневой <данные изъяты> взыскан долг по договору займа в размере 50000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Загвоздкин <данные изъяты>. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 26 января 2011 года отменить и отказать в исковых требованиях Селезневой <данные изъяты> мотивируя тем, что расходно-кассовый ордер является финансовым документом и не может быть признан договором займа, составленным в письменном виде в соответствии с нормами ГК РФ; истцом не представлено доказательств о возврате им 10000 рублей; допрошенные в суде свидетели являются заинтересованными лицами и их показания не могут служить основанием для признания условий договора займа. Ответчик Загвоздкин <данные изъяты> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что расходно-кассовый ордер не может являться доказательством заключения между ним и Селезневой <данные изъяты>. договора займа, по существу дела дал пояснения, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи. Истица Селезнева <данные изъяты> не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения и взыскать с Загвоздкина <данные изъяты> сумму долга в размере 50000 рублей. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные показаниям, данными ею при рассмотрении дела у мирового судьи. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из данных расходного кассового ордера (далее РКО) от 21 ноября 2007 года, удостоверенного оттиском печати индивидуального предпринимателя Селезневой <данные изъяты>. следует, что Загвоздкину <данные изъяты> выданы денежные средства в сумме 60000 рублей. В РКО указаны паспортные данные Загвоздкина <данные изъяты>., имеются подписи Загвоздкина <данные изъяты>. и кассира (л.д.8). В судебном заседании ответчиком Загвоздкиным <данные изъяты> не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 60000 рублей от кассира ФИО5, а также собственноручная подпись в указанном РКО. Доводы ответчика о том, что РКО не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку является финансовым документом, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания ст. 71 ч.1 ГПК РФ следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Представленный истцом РКО содержит сведения о получении ответчиком в день заключения договора займа денежной суммы. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что непосредственно от истицы денежных средств он не получал, никаких разговоров о займе денежных средств с ней не вел, денежные средства им были получены от ФИО5, поскольку как следует из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании доверенности была уполномочена на представление интересов ИП ФИО2, в том числе на подписание расходных документов. При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что 21 ноября 2007 года между Селезневой <данные изъяты>. и Загвоздкиным <данные изъяты>. был заключен договор займа, по которому ИП ФИО2 передала ответчику Загвоздкину <данные изъяты>. денежные средства в размере 60000 рублей. Также мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы Загвоздкина <данные изъяты>. о том, что он получил 60000 рублей за работу на выборах в качестве доверенного лица, поскольку как было установлено судом, Загвоздкин <данные изъяты> действительно являлся доверенным лицом кандидата в главы Октябрьского муниципального района ФИО4 в период ноября-декабря 2007 года (л.д. 19-25), однако каких-либо доказательств того, что выданная сумма 60000 рублей являлась заработной платой или иным вознаграждением за работу ответчиком Загвоздкиным <данные изъяты> не представлено, не содержится указанных сведений и в расходном кассовом ордере. Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи и не находит оснований ставить его под сомнение. Более того, согласно Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ (в ред. от 20.03.2011) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при участии кандидата в выборах, последним создается избирательный фонд, средства которого используются кандидатами на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании. Из указанного следует, что работа ответчика доверенным лицом кандидата ФИО4 должна была быть оплачена из избирательного фонда, к которому деятельность ИП Селезневой <данные изъяты> не имела и не имеет никакого отношения. Ответчиком Загвоздкиным <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких либо документов, подтверждающих факт получения денежных средств в сумме 60000 рублей от Селезнева <данные изъяты> в виде вознаграждения или заработной платы за работу на выборах не представлено. Истец Селезнева <данные изъяты> пояснила, что ответчик добровольно вернул сумму в размере 10000 рублей, однако факт передачи денег документально не подтвержден, поэтому просила взыскать с ответчика долг в размере 50000 рублей. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в силу чего ФИО2 вправе была уменьшить размер исковых требований. В деле имеется требование от 10.12.2009 года направленное Загвоздкину <данные изъяты> от Селезневой <данные изъяты>. о возврате денежной суммы 60000 рублей в течении тридцати дней со дня получения требования (л.д.4). Указанное требование Загвоздкин <данные изъяты>. получил лично 11 декабря 2009 года, что подтверждается уведомлением (л.д.5). Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком Загвоздкиным <данные изъяты>. обязательств по возврату суммы займа, ответчиком не представлено. Мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, правильно применены норма материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Загвоздкина <данные изъяты>. по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных мировым судьей, что не свидетельствует о неправильности решения. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 26 января 2011 года о взыскании с Загвоздкина <данные изъяты>. в пользу Селезневой <данные изъяты>. суммы долга в размере 50000 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 26 января 2011 года по делу по иску Селезневой Веры Ивановны к Загвоздкину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загвоздкина Виктора Ивановича- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Э. Р. Таипов. Верно: судья