О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания п.Октябрьский 01 марта 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., при секретаре Хамиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края о передаче гражданского дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 13.01.2011 года гражданское дело № 2-02-2011 по иску Коновалова <данные изъяты> <данные изъяты> к Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы передано по подсудности мировому судье судебного участка № 9 г.Перми. Не согласившись с данным определением, Автономная некоммерческая организация <данные изъяты> подала на определение частную жалобу, согласно доводам которой мировым судьей неправомерно вынесено определение о направлении дела по подсудности, поскольку Автономная некоммерческая организация <данные изъяты> не может быть ответчиком по данному требованию. Исковое заявление Коновалова П.А. изначально было принято судьей к рассмотрению с нарушениями норм ГПК РФ, так как договорных отношений между Коноваловым П.А. и Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> <данные изъяты> не возникло. В связи с этим определение о передаче дела по подсудности должно быть отменено, а производство по делу прекращено. В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> а также истец Коновалов П.А. и его представитель Безруких О.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 13.01.2011 года является законным и обоснованным. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При рассмотрении гражданского дела по иску Коновалова П.А. к Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> мировым судьей было установлено, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поэтому исковое заявление должно было быть предъявлено по общим правилам подсудности по месту нахождения организации- ответчика. В соответствии п.3 ч 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из смысла преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы между организацией и гражданином был заключен возмездный договор на оказание определенных услуг. В данном случае, как следует из документов дела, землеустроительная экспертиза была проведена на основании определения Октябрьского районного суда от 03.09.2010 года, проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> с отнесением расходов по проведению экспертизы на счет истца (л.д.5). Таким образом, судьей сделан правильный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и необходимости в связи с этим передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. В своей частной жалобе Автономная некоммерческая организация <данные изъяты> наряду с требованием об отмене определения мирового судьи о передаче дела по подсудности, ставит вопрос о прекращении производства по иску Коновалова П.А., поскольку мировой судья при поступлении заявления Коновалова П.А. должна была отказать в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином порядке. Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям: Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2011 года по гражданскому делу № 2-02-2011 по иску Коновалова <данные изъяты> к Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы (л.д.73-76) представителем истца на стадии ходатайств было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, по существу исковых требований дело мировым судьей не рассматривалось, рассмотрение дела в судебном заседании мировым судьей начато не было. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном случае, поскольку мировым судьей судебного участка №105 Октябрьского муниципального района Пермского края гражданское дело по существу исковых требований, а также о возможности прекращения гражданского дела по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности прекращения дела при рассмотрении частной жалобы, поскольку это повлечет нарушение прав участников процесса, предусмотренных ст. 47 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 года по делу № 2-02/2011 о направлении дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Э.Р. Таипов Верно: судья