Дело 11-9-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Октябрьский 17 июля 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Частухиной Г. Г., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1 при секретаре Немытых С. К., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за направление ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за направление ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> муниципального района <адрес>, у <адрес> ФИО1 повредил указанную автомашину, ударив по ней один раз металлической палкой. Согласно отчета об оценке ущерб от повреждения автомашины составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем отдела МВД России «Октябрьский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Ответчик ФИО1 добровольно возместить причиненный им материальный ущерб отказывается. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент происшествия была новогодняя ночь. Его автомашина стояла рядом с его домом на улице. Он услышал, что во дворе залаяла собака. Он выглянул в окно и увидел, что ФИО1 гоняется за братом его жены ФИО4 вокруг его автомашины. При этом у ФИО1 в руках была металлическая труба с приваренным на конце топором (ледоруб). ФИО1 пытался ударить этим ледорубом ФИО4, но промахнулся и ударил по крыше его автомашины. Он оделся, выбежал на улицу и сказал, что вызовет полицию. Жена ФИО1 - ФИО9, которая так же была на улице, попросила полицию не вызывать, сказав, что утром они все решат. Однако утром ФИО1 к нему не пришел и мер к возмещению ущерба не принял. Он вызвал полицию. Он четко видел, как ФИО1 нанес удар по машине. Удар он видел в окно. Расстояние от окна до машины маленькое и все видно. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и дате рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом. Судебные извещения были направлены в срок. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, решено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1500 руб., расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты> рубля, 40 копеек. Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которой, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов в <адрес> муниципального района <адрес>, у <адрес> он повредил автомашину Тойота Королла принадлежащую истцу, ударив по ней один раз металлической палкой. Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 30 минут, он находился в доме Адуллиных по адресу: <адрес>, между ним и ФИО5 произошла ссора, после чего он стал выгонять ФИО13 из дома ФИО14, он и ФИО11 вышли на улицу, где произошла драка. ФИО12 побежал в сторону дома ФИО10 и когда подбежали к их дому, на улицу вышел ФИО10, при этом в руках у него не было никакой металлической палки и соответственно по машине он не ударял. Считает, что он не был надлежащим образом извещен, при направлении судебных повесток судебные участки мировых судей руководствуются правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата и указано, что требования правил были выполнены. В действительности, ему никаких судебных повесток не направлялось, почтовые извещения также не приходили. В результате чего он не мог присутствовать в судебном заседании. Поскольку не был надлежащим образом извещен, не мог заявлять ходатайств. В резулятивной части решения суд указывает, что с мотивированным решением участвующие лица могут ознакомиться в помещении судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Он не присутствовал в судебном заседании, однако, копия решения в течение пяти дней со дня принятия решения ему не была выслана. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе ФИО2 в исковых требованиях. Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе ФИО2 в исковых требованиях. Истец ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив документы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ФИО1 не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ( л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения указанной автомашины имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отдела МВД России «Октябрьский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Данное постановление ФИО1 не обжаловал (л.д. 10). Согласно отчету № ДТП-03/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Юрэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-28). Представленный отчет эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку изготовлено независимым оценщиком, являющимся членом палаты судебных экспертов и застраховавшим свою ответственность. Также указанное заключение ни ответчиком, ни истцом не оспаривается. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что, что именно от действий ответчика ФИО1 автомашине, принадлежащей истцу ФИО6 причинены механические повреждения. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют иным установленным обстоятельствам дела, оснований для оговора ответчика судом не установлено. Также в судебном заседании был исследован материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки повреждения автомашины «Тойота Королла», принадлежащей ФИО2 по факту повреждения его автомашины. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> муниципального района <адрес>, у <адрес> ФИО1 повредил автомашину «Тойота Королла» 1999 года выпуска, светло серого цвета, регистрационный знак «<данные изъяты>», ударив по ней один раз металлической палкой. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что причиненный ущерб был для ФИО2 незначительным. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ответчика ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, и взыскании с пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ист. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что ему не было в срок направлено решение суда, в связи с чем, нарушены его законные интересы и права на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов дела, ответчик проживает по адресу <адрес> края, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе ФИО1. Направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с пометкой адресата нет дома, невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 не сообщал суду, препятствует ли что-либо рассмотрению дела в его отсутствие, какие существенные для дела обстоятельства он может сообщить. От ФИО1 не поступало ходатайств об отложении дела. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, мировым судьей выяснены все необходимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Судом апелляционной инстанции были установлены описки, допущенные в решение мирового судьи, однако, допущенные описки не являются основанием для отмены решения мирового судьи и были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за направление ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись: Г. Г. Частухина Верно. Судья: