О возмещении ущерба причиненного ДТП,



Дело 11-6-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский                                                                              18 июля 2012 года

      Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

с участием истца ФИО10,

ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Немытых С. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края по делу по иску Амерзянова Рахимзяна к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Амерзянов Рахимзян обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, около <адрес>, в поселке Октябрьский Октябрьского муниципального района <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомашиной ВИС 23473, государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «№», принадлежащей Амерзянову Рахимзяну. В результате ДТП автомашине ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «№». причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО1, который привлечен за совершение данного ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован. Согласно отчету №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 90 ко<адрес> ФИО1 и ФИО3 добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомашине отказываются. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по направлению ответчикам почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», управлял он. После столкновения с автомашиной ВИС 23473, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», его автомашина получила повреждения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, мировым судьей был сделан вывод, что они извещены о времени и дате рассмотрении дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амерзянова Рахимзяна удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Амерзянова Рахимзяна с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1500 руб., расходы по направлению ответчикам почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которой, считает, что решение мирового судьи незаконно, поскольку он по генеральной доверенности передал автомашину ВИС 23473 государственный регистрационный знак <данные изъяты> своей бывшей жене ФИО2, ФИО2 распоряжалась автомобилем, впоследствие она же автомашину продала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал его бывшей жене ФИО2 на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 по поручению ФИО2 поехал в ГИБДД. Со слов очевидцев и сына знает, что сын ФИО1 выехал на главную дорогу и двигался по главной дороге, в это время перед ним на главную дорогу выехал ФИО10, который не убедился в том, что от перекрестка дороги ехали автомашины, создал аварийную ситуацию, в связи с чем произошло столкновение автомашины под управлением сына с автомашиной ФИО10. Считает, что ФИО10 нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра. Его сын уже ехал на главной дороге, а ФИО10 выезжая на главную дорогу, тем самым нарушил правила ПДД. Просил в иске отказать.

Истец ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 23.12 2011 года в 9 час. 20 мин. он подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, высадил пассажира и хотел ехать обратно в сторону железной дороги, для чего совершил разворот на <адрес>, встал в правую полосу движения и поехал в направлении железной дороги, проехав около 15 метров после поворота, почувствовал уда<адрес> пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Автомобиль ФИО1 выбросило на правую сторону дороги на сне<адрес> чего приехали работники ГИБДД и составили протокол. Себя виновным в ДТП не считает, когда он выезжал на главную дорогу, то автомобиль под управлением ФИО1 был от него примерно в 120 метрах, считает, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была большой, а на этом участке дороги стоит ограничение 40 км в час. От магазина Ладья до места ДТП примерно 20 метров. У ФИО1 не имелось водительского удостоверения, гражданская ответственность застрахована не была. В отношении него протокол не составлялся, добровольной страховки у него нет, свой автомобиль он отремонтировал на сумму <данные изъяты> рублей, также понес затраты по оценке стоимости ремонта. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он водительских прав не имеет, однако, автомашиной управлять умеет. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мамы и с её согласия поехал в ГИБДД, чтобы снять автомобиль ВИС 23473, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»с учета для последующей его продажи. Он двигался по <адрес>, перед перекрестком на пешеходном переходе остановился, затем продолжил движение по <адрес>, ехал со скоростью 40 км/час. Около ЦЗН он увидел, что с противоположной стороны дороги, сделав поворот на главную дорогу выехал автомобиль под управлением Федосеева, затем, совершив такой же маневр, выехал автомобиль под управлением ФИО10, почти сразу же произошел удар. После удара автомашина ФИО10 продолжила движение, остановилась на обочине дороги недалеко от здания банка. После ДТП вызвали работников ГИБДД, мать, составили схему. Считает, что ФИО10 создал аварийную ситуацию, нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП в связи с расторжением брака и разделом имущества автомобилем ВИС 23473, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» пользовалась и распоряжалась она на основании генеральной доверенности, выданной ФИО3, она не согласна с суммой оценки причиненного истцу материального ущерба.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив документы дела, считает, что апелляционная жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение по делу, а именно обстоятельства произошедшего ДТП, не установлена вина участников ДТП, не установлен владелец автомашины ВИС 23472-0000010-20, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцу ФИО10 принадлежит автомашина ВАЗ-11440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Ответчику ФИО3 принадлежала автомашина ВИС 23472-0000010-20, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Согласно нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имея в собственности транспортное средство марки ВИС 23472-0000010-20, государственный регистрационный знак <данные изъяты> уполномочил ФИО2 пользоваться и распоряжаться, в том числе управлять принадлежащим ему указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три года. (л.д.101).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, около <адрес>, в поселке Октябрьский Октябрьского муниципального района <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВИС 23473, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение, при ДТП транспортное средство ВИС 23473 повреждено.

Водитель ФИО10, управлял автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «X <данные изъяты>», согласно справки о ДТП нарушений нет, транспортное средство Лада ВАЗ-211440гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащее Амерзянову Рахимзяну в результате ДТП получило повреждения: деформировано заднее правое крыло, сломан задний левый бампер, сломана задняя правая блок-фара.(л.д.37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВИС 23473, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не выдержал дистанцию до двигающегося впереди а/м ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Амерзянова Рахимзяна, допустил столкновение в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. При этом судом установлена описка, имевшая место в постановлении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в нём указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут, около <адрес>, в поселке Октябрьский Октябрьского муниципального района …, поскольку указанная дата ещё не наступила, из иных документов следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то в постановлении следует читать ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут, около <адрес>, в поселке Октябрьский Октябрьского муниципального района … указанная описка не влечен признание данного постановления незаконным. Сведений об обжаловании постановления не имеется. (л.д.38)

Свидетель ФИО5 пояснил, что участников процесса не знает. В конце декабря 2011 года он ехал по <адрес>, перед ним ехал автомобиль ВИС 23473, полугрузовой, под управлением молодого парня, как узнал позже под управлением ФИО1. Скорость у автомашины была небольшой, потом он увидел, что с противоположной стороны, от магазина перед автомашиной ВИС 23473, совершив разворот, на главную дорогу выехала автомашина, как узнал позже под управлением ФИО10, ФИО10 не успел прибавить скорость и произошло столкновение, автомашина под управлением ФИО1 въехала в заднюю часть автомобиля ФИО10.      

Свидетель ФИО6 пояснил, что участников процесса знает, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону Банка, когда столкновение произошло, он был на перекрестке с <адрес> видел, как автомобиль под управлением ФИО10 выезжал от магазина Ладья, сколько метров было между автомобилем под управлением ФИО12 и автомобилем под управлением ФИО10 он не знает, но вскоре после того, как автомобиль ФИО10 выехал на главную дорогу, встал в правую полосу движения и продолжил движение, произошло столкновение.

Свидетель ФИО7 пояснил, что свидетелем ДТП не был, его вызвал ФИО10 и он приехал на место ДТП. Он увидел разбитый автомобиль, но работников ГИБДД не было. Затем приехали работники ГИБДД, стали оформлять факт ДТП. На автомобиле ФИО10 были повреждены правая задняя дверь, бампер, заднее правое крыло, правая фара. Считает, что удар пришелся в заднюю правую сторону автомобиля ФИО11.

В судебном заседании не были исследованы материалы административного дела. Принятыми мерами суда о предоставлении административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО10 его местонахождение не установлено (л.д.110-111).

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО1 двигался на автомашине ВИС 23472-0000010-20, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по главной дороге, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение в автомобилем под управлением ФИО10, за что был подвергнут административному наказанию. В то же время из показаний свидетелей следует, что ФИО10, не пропустил колонну автотранспорта двигающегося по главной дороге, не убедившись в безопасности маневра совершил разворот с выездом на главную дорогу перед двигающимся транспортным средством под управлением ФИО1, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водители ФИО10 и ФИО1 проявили небрежность, в условиях темного времени суток, которое значительно ухудшало видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывали на предотвращение возможных опасных последствий, не убедившись в безопасности своих действий.

        Таким образом, судом установлено наличие обоюдной вины водителей, управляющих ТС.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 и собственника автомашины ВИС 23473, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3не застрахован.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2, использующая транспортное средство в силу принадлежащего ей права управления транспортным средством является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку транспортное средство было передано ей во временное пользование и она использовала его по своему усмотрению. Следовательно, на неё возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ФИО3 ущерба причиненного источником повышенной опасности не было.

Поскольку в судебном заседании установлена обоюдная вина истца и ответчика ФИО1 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения должен быть уменьшен до 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Согласно отчету №т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 90 ко<адрес> осмотра оценщика установлены следующие повреждения: бампер задний справа, защита арки колеса заднего правого, усилители бампера заднего разрушен справа, фонарь задний правый, панель боковины задней наружной правой -деформация до 30%, панель задка наружной деформации справа до 30% с образованием складок, лонжерон задний правый деформация до 30%, арка колеса заднего правого деформаций до 30%, перекос задний лонжеронов, ниша запасного колеса деформация справа 20% (л.д.11-36).

Проанализировав акт осмотра повреждений автомашины ФИО10 и справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой также были указаны видимые повреждения, суд считает, что характер повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра объекта соответствуют друг другу. Повреждения, указанные дополнительно в акте осмотра объекта расположены в непосредственной близости от места удара и могли быть повреждены в момент аварии. Не указание данных повреждений в справке о ДТП не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в справке о ДТП указаны лишь видимые наружные повреждения автомашины. Выполненные работы по ремонту автомобиля, замена запчастей автомобиля соответствуют видимым и скрытым повреждениям автомобиля, имевшим место и возможным при совершении данного ДТП.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов по вызову сторону для участия в осмотре составила 162 рубля. (л.д.6)

Согласно пояснений ФИО10 принадлежащая ему автомашина ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в настоящее время отремонтирована Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 за выполненные работы и услуги по ремонту транспортного средства ВАЗ-2114 оплачено <данные изъяты> рублей 00копеек. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приобретены запчасти на сумму <данные изъяты> рублей. Суд принимает данные документы в подтверждение затрат, которые ФИО10 фактически затрачены на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, в пользу ФИО10 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>.. Кроме того, ФИО10 оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и при производстве оценки понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля, которые также должны быть взысканы в пользу истца ФИО10.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в пользу ФИО10 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 48 копеек.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК,

                                           

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Амерзянова Рахимзяна к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску по иску Амерзянова Рахимзяна к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Амерзянова Рахимзяна в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.

Председательствующий:                                                                  Г.Г. Частухина