Дело 11-5-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский                                                                                                   9 июля 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Старцева А. В.,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Немытых С. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя: об обязывании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно, нехарактерного гула автомобиля слева, утечку масла КПП, пробуксовку сцепления на принадлежащем истцу автомобиле марки Chery Kimo S12, 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон «<данные изъяты>» ИП ФИО2 для устранения нехарактерного гула автомобиля также с левой стороны, предположительно в районе коробки переключения передач (далее - КПП), а также для устранения неисправности центрального замка, не работавшего дистанционно. Ориентировочная стоимость ремонта была определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону мастером по ремонту автомобилей было сообщено, что определена причина нехарактерного гула автомобиля и требуется замена дифференциального подшипника в КПП, на замену которого он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, также по телефону, ФИО1 было сообщено, что работы выполнены, стоимость ремонта (вместе с расходными материалами) составляет 17 тысяч рублей, а также что автомобиль можно забрать после 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Так как названная сумма оказалась в два раза больше ориентировочной стоимости ремонта и, как следствие, очень существенной, ФИО1 отказался от услуг по устранению неисправности центрального замка автомобиля. По прибытии в салон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен акт выполненных работ № НКВ0006539 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 75коп., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 082 руб. 50 коп.. Услуги и расходные материалы ФИО1 были полностью оплачены (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 75 коп., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп.). Однако, сразу же, при выезде на автомобиле из салона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО1 дефект, а именно, нехарактерный гул автомобиля слева, проявился вновь. При обращении к мастеру по ремонту автомобилей салона «<данные изъяты>», ФИО1 было разъяснено, что причиной нехарактерного гула является не неисправность подшипников в КПП, а изношенность левого ступичного подшипника, которого в наличии в салоне нет. Кроме того, после ремонта при эксплуатации в салоне автомобиля стал чувствоваться характерный запах трансмиссионного масла, появилась пробуксовка сцепления, а под автомобилем в районе КПП, после стоянки, стали появляться масляные пятна, чего не было до ремонта. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 потребовал безвозмездно устранить недостаток выполненной в соответствии с заказом-нарядом № НКВ0006954 от ДД.ММ.ГГГГ работы, то есть устранить нехарактерный гул автомобиля слева, но требования, предъявленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменил предмет иска, заявил требование о расторжении договора о выполнении работ по заказу-наряду № НКВ0006539 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.. В обоснование измененных исковых требований истец указал, что в нарушение п.3.2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не было предложено ФИО1 составить письменную заявку. Исполнитель самостоятельно заполнил заказ-наряд, исказив цель обращения ФИО1, записав, что причиной обращения явился «гул КПП слева», хотя фактически он просил отремонтировать автомобиль, устранив гул в левой передней части автомобиля в районе, где располагается КПП. Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, согласно которым под ремонтом понимается комплекс операций по техническому воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности, для устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления его работоспособности, истец полагает, что ответчик ИП ФИО2, приняв заказ-наряд, должен был устранить неисправность автомобиля в виде гула (шума), то есть отремонтировать его, а прежде, с использованием специального диагностического, измерительного, ремонтного и вспомогательного оборудования и инструмента, ответчик обязан был установить причины гула (шума). Согласно п.4.2 заказа-наряда ориентировочная стоимость ремонта составляла <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 полагал, что указанной суммы будет достаточно для устранения неисправности.

В соответствии с п.26 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы). А исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы. Несмотря на это, истцу ФИО1 был выставлен счет на общую сумму <данные изъяты> руб. 25 коп., превышающий приблизительную смету в 2 раза, хотя, по утверждению ФИО1 он согласия на её превышение не давал. В итоге автомобиль был выдан ФИО1 только тогда, когда он внес в кассу ответчика указанную сумму. В акте выполненных работ значилось, что требуется замена левого ступичного подшипника (гудит).

Таким образом, ИП ФИО2 была оказана некачественная услуга по ремонту транспортного средства, в результате которого неисправность автомобиля не была устранена, а истец понес незапланированные расходы в сумме <данные изъяты> коп., которые им расценены как убытки, которые он, ФИО1, вправе, в соответствии с п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребовать возместить в полном объеме, в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - расторжении договора о выполнении работ по заказу-наряду № НКВ0006539 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб. - поддержал, просил удовлетворить требования о взыскании возмещения причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца адвокат Старцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что автомобиль марки Chery Kimo S12 был приобретен ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям руководства по эксплуатации автомобиля марки Chery Kimo S12, во время эксплуатации автомобиля необходимо периодически осуществлять его техническое обслуживание с тем, чтобы поддерживать хорошее рабочее состояние, эффективно продлить срок его службы, а также своевременно определить и устранить возможные проблемы, чтобы предотвратить поломки. Несоблюдение владельцем или лицом, эксплуатирующим автомобиль, сроков и предписанного объема технического обслуживания, может повлечь за собой отказ в предоставлении гарантии на автомобиль. Одним из видов технического обслуживания является периодическое обслуживание: осмотр и ремонт, которые необходимо выполнять в авторизированном центре Chery. По данным сервисного центра истец ни разу не приезжал в сервисный центр на техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр с заданием о замене пыльника и регулировки углов схождения коле<адрес> акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники сервисного центра заменили пыльник шруса, а от регулировки углов схождения колес ФИО1 отказался. Работы были приняты истцом без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр с жалобой на гул КПП с левой стороны автомашины и неисправность центрального замка, не работавшего дистанционно. Согласно акту выполненных работ истцу выявили и устранили гул в КПП, для чего разобрали и собрали коробку передач, заменили очиститель тормозных механизмов, формирователь прокладок, масло трансмиссионное. В ходе ремонтных работ было установлено, что гул в левой части автомобиля ФИО1 был вызван не только неисправностями в коробке передач. Мастерами сервисного центра с использованием специального диагностического и ремонтного оборудования было установлено, что гул в левой стороне происходил и из-за неисправностей левого ступичного подшипника, который истцу ФИО1, согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано заменить. Кроме того, мастерами сервисного центра, после диагностики автомобиля ФИО1, было рекомендовано заменить правый передний рычаг в связи с имеющимся большим люфтом шаровой опоры, а также рекомендовано заменить масло в МКПП через 2 000 км. Однако истец ФИО1 не захотел менять левый ступичный подшипник и правый передний рычаг и забрал автомобиль из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр с целью устранении гула автомашины с левой стороны. Истцу было рекомендовано для устранения гула заменить левый ступичный подшипник и правый передний рыча<адрес> от проведения данных работ истец вновь отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр с жалобами на то, что у автомашины пробуксовывает сцепление и в салоне чувствуется запах трансмиссионного масла, а также после стоянки под автомобилем в районе КПП наблюдаются масляные пятна. В результате осмотра автомашины истца сотрудниками сервисного центра выявлена течь масла через сальники коленчатого вала. Согласно акту выполненных работ, сотрудниками сервисного центра было указано, что пробуксовка сцепления возможна из-за попадания масла на элементы сцепления. При сгорании масла на элементах сцепления появляется характерный запах горелого. Течи трансмиссионного масла сотрудниками сервисного центра не обнаружено. Как следует из заказов-нарядов, все это время ФИО1 эксплуатировал транспортное средство, о чем свидетельствует изменение пробега автомобиля: на ДД.ММ.ГГГГ он составлял 87 ООО км, на ДД.ММ.ГГГГ - 97 ООО км, на ДД.ММ.ГГГГ - 97 500 км, на ДД.ММ.ГГГГ - 99 197 км. Считает, что недостатков в выполненных работах по ремонту автомобиля истца нет и требования истца необоснованны.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которой, считает, что в согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» суду следовало установить, имело ли место со стороны ответчика выполнение работы с недостатками, каков характер данных недостатков, какие из перечисленных в указанной норме требований истец предъявляет ответчику, вправе ли он требовать уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по поводу неисправности автомобиля: был слышен гул в левой передней части автомобиля, там, где расположена коробка переключения передач (КПП). Данная неисправность была зафиксирована в заказ - наряде, и носила предварительный характер, поскольку не была диагностирована. Была составлена приблизительная смета ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.9. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). Р<адрес>.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) система технического обслуживания автотранспортных средств включает в себя такой вид воздействия по обеспечению исправного состояния как диагностирование. Согласно п. 1.17. Положения диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования. Согласно п. 3.2.1. Положения заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки. Согласно п. 1.4. приложения к заказ-наряду обязанность диагностирования неисправности возлагалась на Исполнителя услуги. В нарушение указанных норм суд возложил на него ответственность неверного диагностирования, указав в решении, что он дал задание ответчику «устранить гул КПП слева», хотя он такого задания не давал, не зная о характере неисправности. Считает, что суд должен был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги)-основополагающего принципа рассматриваемого гражданского дела. Ответчик сам составил заказ-наряд таким образом, что потребитель, не обладающий специальными познаниями, полагал, что будет устраняться гул автомобиля слева. Суд истолковал же данный документ иным образом, несмотря на то, что письменная заявка на ремонт, составленная им, в материалах дела, отсутствует. В акте выполненных работ, после того как он уплатил ответчику 16000 рублей ответчик указал о том, что гул автомобиля остался. Суд же в решении указал, что он не доказал наличие недостатков выполненной работы, противореча им самим же установленным обстоятельствам. В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы. Никаких суждений по этому поводу мировой судья в решении не делает. Считает, что заплатив сумму гораздо большую, чем предусмотрено в смете, неисправность устранена не была. На основании изложенного просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца адвокат Старцев А. В. в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования доверителя в полном объеме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель ответчика ФИО6 просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.2 ст.730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с вышеуказанными положениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Мировым судьей установлено, что между истцом ФИО1 в целях удовлетворения его личной потребности в ремонте автомобиля марки Chery Kimo S12, 2008 года выпуска и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля. Согласно указанному договору ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию ФИО1 определенную работу, а именно, устранить гул КПП слева, отремонтировать центральный замок, не работающий дистанционно, а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить работу, ориентировочная стоимость которой была определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.10 заказа-наряда, согласование Заказчиком проведения дополнительных работ (изменения сроков выполнения работ), изменения стоимости работ производится по телефону (л.д.11). Согласно п.5.1 общих условий заказа-наряда (договора), являющегося приложением 1 к заказу-наряду № НКВ0006539 от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками выполненных работ, если они были обнаружены Заказчиком и доведены до Исполнителя в течение 1 месяца или 1000 км пробега автомобиля Заказчика (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), договор между сторонами был заключен в письменной форме, в виде заказа-наряда № НКВ0006539 от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан сторонами (л.д.11). Как следует из содержания экземпляров заказа-наряда № НКВ0006539 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду как истцом, так и предъявленным суду представителем ответчика - они идентичны и подписаны сторонами, в том числе, ФИО1 без каких-либо оговорок относительно правильности внесения задания Заказчика в наряд-заказ. Ссылки истца ФИО1 на существенные отступления от условия договора о цене, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что неисправность была зафиксирована в заказе-наряде и носила предварительный характер поскольку не была диагностирована, поэтому была составлена приблизительная смета на сумму <данные изъяты> рублей, точная договоренность о цене отсутствовала. В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что после диагностирования неисправности между ними состоялся телефонный разговор, в котором согласовывались и уточнялись предстоящие работы по ремонту, замена частей автомашины (подшипников).

Руководствуясь принципом состязательности в гражданском процессе, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что заказанная им работа (услуга) не соответствовали условиям заключенного им с ИП ФИО2 договора, а именно, что при заполнении заказа-наряда было искажено его задание: вместо задания устранить гул в левой передней части автомобиля в районе, где располагается КПП, было указано задание «гул КПП слева», что существенное превышение цены договора не было согласовано с ним.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором.

Согласно п.2.1 общих условий заказа-наряда (договора), являющегося приложением 1 к заказу-наряду № НКВ0006539 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием Заказчика (л.д.12)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 дал задание ответчику ФИО2 устранить гул КПП слева, доказательств обратного истцом ФИО1. мировому судье не представлено.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в том числе, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту КПП были выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Согласно указанному акту собственнику автомашины были даны рекомендации: заменить правый передний рычаг, заменить левый ступичный подшипник (гудит) (л.д.15-16). Он производства рекомендованных работ собственник ФИО1 отказался.

ФИО1 было заявлено, что работы по ремонту автомобиля были произведены не качественно, были проведены работы необходимости в которых не было и не сделаны работы по устранению имевшегося гула.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что гул в автомобиле ФИО1 может быть обусловлен комплексом недостатков, в том числе неисправностями в КПП и левого ступичного подшипника. Все указанные недостатки могли быть диагностированы без разбора узлов автомашины.

Поскольку гул в автомашине был обусловлен неисправностью в КПП, ремонт именно этого узла был заказан истцом лично и впоследствие, после проведения диагностики, согласован по телефону, следовательно, нет оснований полагать, что ответчиком были выполнены работы не соответствующие условиям заключенного с ИП ФИО2 договора. Также нет оснований полагать, что услуга была оказана некачественно, поскольку доказательств тому суду не представлено ни одной из сторон. Согласно показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и пояснений специалиста ФИО8 гул в автомашине был обусловлен несколькими причинами, одна из которых была устранена во время ремонта, вторая связана с повреждением левого ступичного подшипника. Поскольку неисправность левого ступичного подшипника не устранена, гул в машине остался.

Таким образом, наличие гула после проведенных работ по ремонту не свидетельствует о некачественно выполненной работе по ремонту КПП, поскольку обусловлена наличием повреждения левого ступичного подшипника. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было доказано, что заявленный им недостаток: гул автомобиля слева, - возник именно вследствие произведенных работ по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных причин, что указанный недостаток является существенным, то есть неустранимым, или который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затратвремени, или выявлялся неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. С гулом автомобиля слева ФИО1 эксплуатирует автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует пробег автомобиля, который с момента первого обращения к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил 87 000 км (л.д.5), а к ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца, - уже составлял 99000 км.(л.д.25). Этот подтверждает, по мнению суда, с одной стороны, что заявляемый ФИО1 недостаток не рассматривался истцом как препятствие к его использованию, а с другой стороны, что сам он не проявлял должной заинтересованности в их устранении, после отказа в ремонте со стороны ИП ФИО2 больше никуда за таким ремонтом не обращался и продолжает эксплуатировать автомобиль.

В соответствии с п.З ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование доводов о наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не представлено, то соответственно у исполнителя выполненной работы (оказанной услуги) не возникла обязанность по доказыванию причин возникновения не существующих недостатков.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом не имеется, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения процессуального права при рассмотрении по существу дела мировым судьей, однако, имеющиеся нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи и были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись:                                                                                    Г. Г. Частухина

Верно. Судья: