Дело № 2-704/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 27 октября 2010 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Частухиной Г.Г. с участием истца Мишариной <данные изъяты>, ответчика Закировой <данные изъяты>, при секретаре Хамиевой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по иску Мишариной <данные изъяты> к Закировой <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мишарина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Закировой <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> Закирова <данные изъяты> нарушила п. 9.9. Правил дорожного движения, допустила движение по левой обочине, где совершила наезд на неё и её несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Вина ФИО3 подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, ей и её ребенку причинен вред, а именно ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, появился ситуационный невроз, у её дочери ушиб, ссадины, гематомы левого бедра, постоянная боль в области поясницы, ночное недержание мочи (энурез). В соответствии с заключением врача-хирурга она приобрела для себя и своей дочери лекарственные средства на сумму 989.40 руб., также в результате наезда она порвала колготки, стоимостью 156. 00 руб.. Считает, что Закирова <данные изъяты> также должна компенсировать моральный вред в размере 100000.00 руб., поскольку на её глазах автомобиль, которым управляла Закирова <данные изъяты> проехал по её дочери и она чуть не лишилась дочери. Просит взыскать с Закировой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1145.40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб.. Согласно уточненных требований Мишарина <данные изъяты> просит взыскать материальный ущерб в сумме 1145.40 руб. и компенсацию за причинение морального вреда у её пользу в в сумме 30000 рублей, в пользу дочери ФИО9 в сумме 70000 рублей.. В судебном заседании истица Мишарина <данные изъяты>. доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, дополнила, что в результате наезда она и её дочь понесли физические страдания, они сильно испугались. Также ребенку необходимо санаторно-курортное лечение, дополнительное обследование в Пермской краевой больнице. Дочь теперь боится машин, жалуется на боли в спине. Просила требования удовлетворить, взыскать в её пользу моральный вред в сумме 30000 рублей, в пользу дочери ФИО10 в сумме 70000 рублей.. Ответчик с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой по <адрес>, видела как Мишарина <данные изъяты> с ребенком шла по дороге, истица разговаривала по телефону, она стала тормозить, так как уже доехала до гаража, но не справилась с управлением, наехала на ФИО2, от удара Мишарина <данные изъяты> упала в сторону от машины, а ФИО11 упала прямо по ходу машины и она проехала по ней, потом оказалось, что девочку колесами она не задела, только днищем машины. ФИО2 увезли на скорой помощи, а она осталась на месте ДТП для составления протокола. После случившегося, в этот же день она пошла к ФИО2, девочка играла на улице, она попросила прощения у Мишариной <данные изъяты>, та ответила, что у них все нормально. Затраты на лекарства и сумму материального ущерба она готова оплатить, однако считает сумму возмещения морального завышенной, поскольку телесные повреждения ФИО2 были незначительные, она работает одна, имеет на иждивении двух детей, после ДТП она машиной не управляет. Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив документы дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса. Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Закирова <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения допустила движение по левой обочине, где совершила наезд на пешехода Мишарину <данные изъяты>. Закирова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф уплачен (л.д. 4,44). Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений сторон суд считает установленным, что водитель Закирова <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения допустила движение по левой обочине, где совершила наезд на пешеходов Мишарину <данные изъяты> и ФИО2, причинив им телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются. Также суд считает установленным, что Закирова № нарушила п.9.9 ПДД согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Ответчик Закирова <данные изъяты> не выполнила эти требования, не обеспечила условия безопасности дорожного движения, однако, при возникновении опасности, приняла меры к остановке транспорта, но не смогла остановить транспортное средство, допустила движение по обочине и совершила наезд на пешеходов ФИО2, т.е. совершила виновные действия и имеются основания для взыскания с неё ущерба. Согласно копии индивидуальной карте амбулаторного больного при обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ у Мишариной <данные изъяты>. обнаружены ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Движения полные, безболезненные. Также Мишарина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу, поставлен диагноз: ситуационный невроз, назначены лекарственные препараты (л.д. 5-6). Согласно копии истории развития ребенка, при обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены ушибы, ссадины, левого бедра, назначены лечебные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при обращении к педиатру ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, поставлен диагноз ушиб мягких тканей, энурез, назначено лечение. Согласно УЗИ почек у ФИО5 УЗИ- патологии не выявлено, назначены препараты: детский нурофен, дриптан. (л.д. 8-10). Согласно товарных чеков Мишариной <данные изъяты> были приобретены лекарственные средства: Фастум гель, Найз на сумму 363.75., Дриптан -625.65 руб., итого на сумму 989.40 руб., также колготки «Золотая грация» за 156.00 руб. (л.д. 11, 12). Мишарина <данные изъяты>. приобретала лекарственные средства по назначению врача, при этом суд считает допустимым замену детского нурофена на лекарственный препарат аналогичного действия Найз, порвала колготки, поэтому суд считает, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности выплаты материального ущерба за приобретенные лекарственные средства: Найз за (115 руб. со скидкой 3%)= 111.55 руб., Дриптан за 625.65 руб., всего в сумме. в сумме 737.20 руб., а также колготки в сумме 156.00 руб., всего на сумму 893.20 руб., подлежат удовлетворению. Требования истцы о возмещении расходов на покупку лекарственного препарата Фатум гель удовлетворению не подлежат, поскольку указанный препарат не был назначен врачом, доказательств необходимости приобретения данного препарата истцом в суд представлено не было. Также суду не представлены доказательства необходимости дополнительного обследования и лечения Мишариной <данные изъяты> в том числе санаторного. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мишариной <данные изъяты> согласно результатам судебно-медицинского обследования и представленной карты амбулаторного больного № имелись ссадины передней поверхности правого коленного сустава. Эти повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно приказу Минсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 37-39). Согласно заключения эксперта № у ФИО5 2003 г.р. имелись ушиб мягких тканей и ссадины задней поверхности левого бедра. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно приказу Минсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 40-42). Свидетель ФИО7 пояснила, что истица является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой с внучкой <данные изъяты>. У дочери колготки были порваны. Людмила пояснила, что их сбила машина. После случившегося Полина боится машин, плохо засыпает, появился ночной энурез. Дочь Людмила также переживает за здоровье Полины. В настоящее время нужны деньги для лечения внучки Полины в санатории. Судом установлено, что действиями Закировой <данные изъяты> Мишариной <данные изъяты> и её малолетней дочери был причинен моральный вред. Однако, требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу Мишариной <данные изъяты> и 70000 руб. в пользу ФИО5 суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. При установлении размера морального вреда, причиненного истице и её дочери суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, установлено, что истица с малолетним ребенком шла по дороге, разговаривала по телефону, то есть суд считает, что истица Мишарина <данные изъяты> допустила грубую неосторожность, выразившуюся в том, что малолетний ребенок на время остался без присмотра, ответчица Закирова <данные изъяты>., увидев ребенка с матерью, принимала меры к торможению транспортного средства, однако, не справилась с управлением. Согласно заключений эксперта, повреждения, причиненные ФИО2 как вред здоровью не квалифицируются. Из показаний истицы, ответчицы следует, что Закирова <данные изъяты> после ДТП приходила к ФИО2, предпринимала меры к заглаживанию вреда, просила прощение, предлагала помощь. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения, причинённые Мишариной <данные изъяты> и ФИО5как вред здоровью не квалифицируются, также принимает во внимание переживания и перенесенный страх за жизнь дочери Мишариной <данные изъяты>. в тот момент когда на её глазах автомашина проехала по месту, где лежала её дочь, переживания и перенесенный страх ФИО12, когда над ней проехала автомашина. Таким образом, учитывая характер причиненных истице и её дочери физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что требования истицы о возмещении причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению в пользу Мишариной <данные изъяты> в размере 5000 рублей, в пользу ФИО5 - 10000 рублей. Суд считает, что назначенная к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в 5000 рублей и 10000 рублей соразмерна нравственным и физическим страданиям Мишариной <данные изъяты> и ФИО5, испытываемыми ими в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Мишариной <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Закировой <данные изъяты> в пользу Мишариной <данные изъяты> в возмещение материального ущерба восемьсот девяносто три рубля 20 копеек и в возмещение морального вреда пять тысяч рублей. Взыскать с Закировой <данные изъяты> в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда десять тысяч рублей. Взыскать с Закировой <данные изъяты> в пользу Мишариной <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме четыреста рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мишариной <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней, начиная с 01.11.2010 года. Председательствующий: подпись Г. Г. Частухина. Верно. Судья: