Дело № 2-117/2009 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Октябрьский 23 марта 2009 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: судьи Частухиной Г. Г., при секретаре Хамиевой З.А., с участием истца Власовой <данные изъяты> ответчика Шолоховой <данные изъяты> представителя третьего лица РУО Администрации Октябрьского района Прокушевой Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Власовой <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 к Шолоховой <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Истец Власова <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Шолоховой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о разделе жилого дома в натуре и вселения в данный жилой дом Власовой <данные изъяты> ФИО6 и ФИО3 В обосновании своих требований указали, что Власова <данные изъяты> и её несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками 3/4 доли квартиры по адресу <адрес> края, собственником 1/4 доли спорной квартиры является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соглашения о способе выдела её доли и доли детей между ней и ответчиком не достигнуто. Данным жилым помещением полностью пользуется собственник ФИО4 и его родственники с ДД.ММ.ГГГГ. Просит разделить жилой дом в натуре между собственниками и выделить ей в собственность общую площадь 49,8 кв.м., состоящую из: жилой комнаты -20.5. кв.м., жилой комнаты -12.5 кв.м., жилой комнаты- 8 кв.м., коридора - 8.8 кв.м. и вселить в данную жилую площадь её и детей. Заявленные исковые требования истица Власова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала, пояснила, что в настоящее время она со своими несовершеннолетними детьми снимает квартиру, а в спорной квартире проживает Шолохова <данные изъяты> которая права собственности на спорную квартиру не имеет. У неё, Власовой <данные изъяты> имеется разрешение на проведение перепланировки квартиры, так как её можно провести без реконструкции несущих конструкций, а лишь возведя перегородки. Просила удовлетворить требования в полном объеме. В добровольном порядке её семья вселиться в указанную квартиру не может. Так как этому препятствует ответчик Шолохова <данные изъяты> которая при её появлении вызывает участкового уполномоченного милиции и препятствует её семье пользоваться жилым помещением. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Ответчик Шолохова <данные изъяты> исковые требования истца не признала, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований истца, ей с детьми и матерью придется жить в одной комнате, будут ущемлены их жилищные права, другого жилья она не имеет. Представитель Районного Управления образования Администрации Октябрьского муниципального района Прокушевой Л.Н. просила вынести решение, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив документы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Власова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками 1/4 доли каждый в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 131,7 кв.м., состоящего из квартиры, с пристроем, туалетом, навесом, сараем, предбанником, баней, расположенного в <адрес> края, ( л.д. 5, 6, 7). Согласно справки ГУП «ЦТИ» от 16.02.2009 года квартира, расположенная в <адрес> принадлежит Власовой <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в долевой собственности по 1/4 доле ( л.д. 24). В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно кадастрового паспорта здания от 05 июня 2008 года часть жилого дома состоит из квартиры, пристроя, навеса, сарая, бани, предбанника, туалета, общая площадь 131, 7 кв.м.. Квартира имеет три жилых комнаты, коридор, кухню, расположена в <адрес>. ( л.д. 8-10). Согласно справки администрации <адрес> сельского поселения, выданной Власовой <данные изъяты> проживающей в <адрес> в том, что её семейное положение: дочь - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 11). Согласно заявления Власовой <данные изъяты> о возможности перепланировки квартиры, на представленном плане стоит штамп главного архитектора Октябрьского муниципального района о согласовании ( л.д. 26-27). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в управлении имущественных отношений. План перепланировки квартиры в <адрес> был с нею согласован, считает, что перепланировка данной квартиры возможна, возведением дополнительных перегородок, но необходимо сделать проектно-сметную документацию, посмотреть дом в натуре, она на место не выезжала, просто сделала по плану квартиры. Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции. К нему обращалась Шолохова <данные изъяты> по поводу того, что Власова <данные изъяты> приходила к ней в дом в позднее время. Он предупредил Власову <данные изъяты> о том, чтобы она больше к Шолоховой <данные изъяты>. не приходила, чтобы избежать инцидентов. Кому принадлежит квартира он не знает. Истцы Власова <данные изъяты>., ФИО2 и ФИО3 просят разделить между собственниками указанный жилой дом в натуре, выделив им жилую комнату 20,5 кв.м, жилую комнату 12.5 кв.м. и жилую комнату 8 кв.м., коридор 8.8 кв.м., общей площадью 49.8 кв.м.. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Таким образом, выдел доли сособственнику из общего имущества возможно при наличии технической возможности выдела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в суд не представлено заключение эксперта, либо соответствующего заключения о технической возможности раздела указанной квартиры в натуре, так как для правильного разрешения дела необходимы специальные познания. Также представленный вариант истца выдела её доли в натуре (л.д. 26-27) не содержит подробного описания переоборудования жилых помещений и других построек, их действительной стоимости, стоимости предполагаемой к выделу части дома, а также размеры затрат, необходимых на переоборудование, не получено заключение о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что согласно представленным доказательствам Власовой <данные изъяты> у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о выделе принадлежащих им долей в натуре в спорном жилом помещении. Кроме того истцы просят вселить их в указанную квартиру. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что указанные требования истцов подлежат удовлетворению. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле. Установлено, что истец Власова <данные изъяты> и её несовершеннолетние дети имеют в общей долевой собственности 3/4 спорного дома с хозяйственными постройками, таким образом, они имеют все установленные законом права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. Согласно ответа на запрос от 20.02.2009 года, Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю информацией о наличии в собственности у Власовой <данные изъяты> жилья, помимо части жилого дома в <адрес>, не располагает (л.д. 24). Суд учитывает нуждаемость каждого собственника в своем имуществе и реальную возможность его совместного пользования, а также то, что истец Власова <данные изъяты> вынуждена снимать жилье, несовершеннолетние дети лишены возможности проживать в собственном жилом помещении, чем нарушаются их законные права. Из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным. Руководствуясь ст.193, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Власовой <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 к Шолоховой <данные изъяты>, представляющей интересы малолетнего сына ФИО4 о разделе жилого дома в натуре и вселении в квартиру удовлетворить частично. Вселить Власову <данные изъяты>, ФИО2, ФИО8 в <адрес>. Власовой <данные изъяты>, ФИО2. ФИО3 в удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре и выделении им жилой комнаты 20,5 кв.м., жилой комнаты, 12.5 кв.м., жилой комнаты 8 кв.м. и коридора 8,8 кв.м. - всего общей площадью 49.8 кв.м. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней, начиная с 30 марта 2009 года. Судья: Г. Г. Частухина