Дело № 2-52/11                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                         25 января 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

с участием истца Мартюшовой <данные изъяты>

представителя ответчика МДОУ <данные изъяты> Коноваловой <данные изъяты>.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Мартюшовой <данные изъяты> к МДОУ <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшова <данные изъяты>. обратилась в суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование своих требований указала, что она работала в МДОУ <данные изъяты> поваром. За период с января по декабрь 2009 года ей работодателем была выплачена заработная плата, исходя из того, что начисление районного коэффициента в размере 15% входило в минимальный размер оплаты труда. Месячная заработная плата истца при отработке нормы рабочего времени с 01.01.2009 года не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и должна составлять (4330.00 +4330.00х 1,15%) = 4979.50 рублей.

Исходя из этого, полагает, что с учетом нормы рабочего времени, за указанные периоды ей недоплачено всего 14116.61 руб.

Просит взыскать с МДОУ <данные изъяты> в её пользу заработную плату за периоды: с января по декабрь 2009 года с учетом районного коэффициента в сумме 14116.61руб..

Истец Мартюшова <данные изъяты> в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить, пояснила, что она работала в детском саду до конца 2009 года поваром. После увольнения, она на работу не ходила, с бывшими коллегами не общалась. В ноябре 2010 года ей стало известно о том, что за 2009 год ей была недоплачена заработная плата, должны были платить зарплату в размере МРОТ 4300 рублей и на указанную сумму должны были начислять районный коэффициент 15 %, а фактически данный коэффициент входил в МРОТ. В суд не обращалась, так как уволилась и не знала о том, что ей недоплачивали уральский коэффициент, в ноябре 2010 г. узнала, что сотрудники МДОУ <данные изъяты> хотят обратиться в суд за взысканием недополученной зарплаты и тоже обратилась. Расчетные листки в 2010 году она получала ежемесячно за 1-2 дня до выплаты зарплаты.

Представитель ответчика - МДОУ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заработную плату начисляли работникам согласно действующему законодательству, всем к окладу начислялась ежемесячная премия стимулирующего характера, уральский коэффициент, затем зарплата доводилась до минимального размера оплаты труда, при этом учитывалось отработанное время. Иногда начислялись разовые премии. С сентября 2010 года заработная плата доводится до МРОТ и на неё начисляется уральский коэффициент. Работники расчетные листки получают ежемесячно за 2-3 дня до зарплаты, срок выплаты которой 7 число каждого месяца. Все сотрудники детсада знали о возможности обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы. Считает, что все работники детского сада, в том числе и истица знала о недоплате заработной платы. В декабре 2009 года в детском саду было собрание по пожарной безопасности и уже тогда обсуждали информацию о том, что зарплату работникам недоплачивали. Истица подходила к ней за документами и говорила, что слышала о том, что другие работники подали заявление в суд и она также намеревалась обратиться в суд. Также разъяснения о недоплате заработной платы были опубликованы в районной газете «Вперед». Считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно копии трудовой книжки, копии трудового договора от 01.09.2006 года, справки, Мартюшова Г. В. с 04.06.2004 г. по 11.01.2011 г. работала в МДОУ <данные изъяты> поваром (л.д.7-12).

Из справок о заработной плате, расчетных листов, табеля учета рабочего времени (л.д. 13, 14-17, 18-42) следует, что при исчислении заработной платы истцу, районный коэффициент включался в размер оплаты труда, в спорные периоды заработная плата истца, включая районный коэффициент, составила менее минимального размера оплаты труда, таким образом, при исчислении заработной платы истцу районный «уральский» коэффициент» включался в минимальный размер оплаты труда. При расчете заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда работодателем не были учтены положения ч. 2 ст. 146 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения работника в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Свидетель Мартюшова <данные изъяты> пояснила, что она работает в детском саду «Солнышко» 9 лет, там же работала её свекровь до 2010 года. О том, что недоплачивали уральский коэффициент сама она узнала осенью 2010 года. В ноябре 2010 года она сказала истице о том, что им должны были доплачивать уральский коэффициент и что работники МДОУ <данные изъяты> собираются подавать иски в суд о взыскании недополученной зарплаты. Мартюшова <данные изъяты>. после увольнения на работу не ходила, с коллегами не общалась, так у неё нет свободного времени, поскольку она сидит с её ребенком.

Однако, доводы истца о том, что о нарушении своего права работодателем она узнала осенью 2010 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Мартюшева <данные изъяты>. была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе и с условиями по оплате труда и материальном стимулировании работников МДОУ, размере выплат стимулирующего характера. О начислении заработной платы знала из расчетных листков. Мартюшова <данные изъяты>. не оспаривала, что ежемесячно получала информацию о начисленной и выплаченной заработной плате в виде расчетных листков по заработной плате. Из показаний представителя ответчика следует, что о нарушении своих прав работникам детского сада стало известно еще в конце 2009 года, в указанное время истица еще работала в детском саду. Информация о задолженности муниципальных учреждений перед работниками по компенсационной выплате за работу в особых климатических условиях печаталась в районной газете. При вынесении решения суд учитывает, что истица проживает в небольшом поселке, вопрос о взыскании компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях по другим учреждениям обсуждался среди населения, она часто встречалась с людьми и должна была знать о своём нарушенном праве.

В суд за защитой нарушенного права истица обратилась только 27 декабря 2010 года, то есть по истечение трехмесячного срока, поэтому требования истца о взыскании недополученной заработной платы заявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Законодатель в данном случае связывает право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не только с днём, когда он узнал, но и с днём когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку требований об этом Мартюшовой <данные изъяты> не заявлено, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие Мартюшовой <данные изъяты> своевременно обратиться в суд, истцом не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мартюшовой <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы в сумме четырнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 61 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней, начиная с 28 января 2011 года.

Председательствующий:                                                                                      Для исключений.