Дело № 2-58/11                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                                                  25 января 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

представителя ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по заявлению Терещенко <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> (далее МДОУ «<данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что она работает в МДОУ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. За периоды работы с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года ей работодателем была выплачена заработная плата, исходя из того, что начисление районного коэффициента в размере 15% входило в минимальный размер оплаты труда. Однако, месячная заработная плата при отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не должна была быть ниже минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и должна была составлять не менее (4330.00 +4330.00х 1,15%) = 4979.50 рублей.

Исходя из этого, полагает, что с учетом нормы рабочего времени, за указанные периоды ей недоплачено всего <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с МДОУ <данные изъяты> в её пользу недополученную заработную плату за периоды с января по декабрь 2009 года и с января по август 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Терещенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МДОУ <данные изъяты> Коновалова Е.А. не оспаривая законность требований истицы о неправильном исчислении заработной платы с учетом районного коэффициента в 2009-2010 годах, пояснила, что заработную плату начисляли работникам согласно указаний районного управления образования, согласно которых районный коэффициент включался в МРОТ. В связи с этим, работникам детского сада в 2009-2010 годах к окладу начислялась ежемесячная премия стимулирующего характера, уральский коэффициент, затем заработная плата доводилась до минимального размера оплаты труда, при этом учитывалось отработанное время. С сентября 2010 года согласно указаний РУО работникам районный коэффициент стал начисляться сверх МРОТ, об этом было сообщено работникам детского сада в конце августа 2010 года. К ней в 2009-2010 годах неоднократно обращались работники детского сада с претензиями о неправильном исчислении заработной платы, также в конце 2009 года работники детского сада <данные изъяты> обращались в подобными исками в суд и данная информация была известна всем работникам детского сада <данные изъяты> Расчетные листки сотрудники получают ежемесячно за 2-3 дня до зарплаты, срок выплаты которой 7 числа каждого месяца. Все сотрудники детсада знали о возможности обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы с весны 2010 года, говорили об этом на работе, также разъяснения были опубликованы в районной газете «Вперед». В связи с изложенным, считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно копии трудовой книжки, трудовому договору от 01.09.2006 года, справке, Терещенко О.В. в 2009-2010 годах работала в МДОУ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на 1 ставку и <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки (л.д.8-18).

Из справок о заработной плате, расчетных листов, табелей учета рабочего времени за периоды с января 2009 года по август 2010 года (л.д. 6, 19-84) следует, что при исчислении заработной платы истице, районный коэффициент включался в размер оплаты труда, в спорные периоды заработная плата истицы, включая районный коэффициент, составляла менее минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при исчислении заработной платы истице, уральский коэффициент включался в минимальный размер оплаты труда и при начислении заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда работодателем не были учтены положения ч. 2 ст. 146 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения работника в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков…, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о нарушении своего права Терещенко О.В. узнала весной 2010 года, об этом ей говорили коллеги, информация о необходимости начисления районного коэффициента сверх МРОТ была опубликована в официальном издании Октябрьского муниципального района Пермского края - газете «Вперед», Терещенко О.В. ежемесячно получала информацию о начисленной и выплаченной заработной плате из расчетных листков по заработной плате, с сентября 2010 года районный коэффициент стал начисляться сверх минимального размера оплаты труда, однако, в суд за защитой нарушенного права истица обратилась только 28 декабря 2010 года.

Таким образом,суд считает, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы заявлены с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для восстановления истице пропущенного срока, поскольку требований об этом Терещенко О.В. не заявлено, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие Терещенко О.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Терещенко <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2009 года по август 2010 года в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 31 января 2011 года.

Председательствующий:                          подпись                                         Э.Р. Таипов

Верно:         судья