Дело №2-88/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                10 марта 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца Тарасовой <данные изъяты>

представителя истца Кузвесова <данные изъяты>

ответчиков Винокуровой <данные изъяты>., Шайнуровой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой <данные изъяты> к Винокуровой <данные изъяты>, Шайнуровой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Винокуровой <данные изъяты>, Шайнуровой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указала, что Винокурова <данные изъяты> и Шайнурова <данные изъяты>. на основании приказов <данные изъяты> были приняты продавцами в магазин «Лакомка» <адрес> Согласно ТК РФ с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Лакомка» была произведена инвентаризация товаров, в результате которой была выявлена недостача в размере 87171.88 руб. По мнению продавцов, причинами недостачи стала задолженность покупателей и хищение товаров в магазине.

Согласно приговору Октябрьского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12. 02 февраля 2010 года тайно похитил из магазина «Лакомка» товары на общую сумму 1751.00 руб., что не покрывает сумму выявленной недостачи.

Считает, что причиной выявленной недостачи товаров является халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей продавцами магазина «Лакомка» Винокуровой <данные изъяты> и Шайнуровой <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму недостачи в размере 85420.88 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании истец Тарасова <данные изъяты> на исковых требованиях настаивала, по существу заявленных требований дала пояснения, изложенные в заявлении, дополнив, что Винокурова <данные изъяты> и Шайнурова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ были приняты в принадлежащий ей магазин продавцами, с ними был заключены договоры о полной индивидуальной ответственности. Продавцы работали в магазине посменно, два дня работы - два дня выходных. Инвентаризация в магазине проводилась ежемесячно. 02 февраля 2010 года в магазин было совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности (далее ТМЦ). В связи с кражей в 05 февраля 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 84454 рубля. Объяснения по поводу недостачи с продавцов она не истребовала. По факту кражи органами следствия было возбуждено уголовное дело, в совершении кражи был изобличен ФИО13 который был осужден Октябрьским судом за хищение ТМЦ из магазина на сумму 1751 рубль. В отношении остальной суммы похищенных ТМЦ органами предварительного расследования было выделено в отдельное производство уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. С 01 по 03 марта 2010 года в магазине вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 87171,88 рублей с учетом недостачи, выявленной 05 февраля 2010 года. После указанной инвентаризации с продавцов Винокуровой <данные изъяты>. и Шайнуровой <данные изъяты> были взяты объяснительные, в которых продавцы указали, что недостача образовалась в результате кражи ТМЦ в феврале 2010 года. После ревизии 03 марта 2010 года Винокурова <данные изъяты>. и Шайнурова <данные изъяты> уволились. Продавцы в магазине работали вместе, посменно, являлись материально-ответственными лицами, полагает, что причиной недостачи явилось халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей Винокуровой <данные изъяты> и Шайнуровой <данные изъяты> поэтому задолженность должна быть взыскана с них солидарно. Учитывая, что при увольнении Винокуровой <данные изъяты>. и Шайнуровой <данные изъяты>. ею в счет возмещения причиненного ущерба была удержана начисленная, но не выплаченная заработная плата за февраль и март 2010 года в размере 12700 рублей, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи 72720, 88 руб. а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины.

Представитель истца - Кузвесов <данные изъяты>. требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что по факту проникновения в магазин 02 февраля 2010 года органами следствия было установлено виновное лицо, а также размер похищенного в сумме 1751 рубля, по факту оставшейся части недостачи уголовное дело было выделено в отдельное производство в отношении не установленных лиц. Считает, что виновное лицо не могло за один раз, за одну ночь похитить ТМЦ на сумму свыше 80 тысяч рублей и полагает, что недостачу в размере 85420.88 руб. допустили продавцы магазина Винокурова <данные изъяты> и Шайнурова <данные изъяты> отдавая покупателям товар в долг. Поскольку из заработной платы ответчиков производились удержания в счет возмещения выявленной недостачи, сумма недостачи на день рассмотрения дела в суде составляет 72720, 88 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчицы являлись материально-ответственными лицами, работали друг с другом «на доверии».

Ответчики Винокурова <данные изъяты>. и Шайнурова <данные изъяты> с иском не согласились и пояснили, что действительно работали продавцами в магазине «Лакомка» <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически начали работать с лета 2009 года. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, они работали в магазине вдвоем посменно через два дня. До момента кражи 02 февраля 2010 года, все ревизии в магазине проходили нормально, без недостач. Они брали в магазине в долг продукты, возвращали деньги с зарплаты, также давали населению продукты в долг, долги ко дню проведения ревизии с населения собирали. В начале февраля 2010 года в магазине произошла кража товаров. На момент кражи охрана в магазине отсутствовала. В результате кражи в магазине было похищено пиво, сигареты, продукты питания, деньги. В магазине в связи с кражей была проведена инвентаризация и выявлена недостача около 80000 рублей, после вычета из суммы недостачи долгов работников и долга населения, сумма недостачи уменьшилась до 64400 рублей. 02 марта 2010 года в магазине снова была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме 85000 рублей. С них работодателем были истребованы объяснения, в которых они указали, что указанная недостача образовалась в результате кражи ТМЦ в феврале 2010 года. Считают, что такой большой недостачи они как продавцы допустить не могли, недостача образовалась в результате кражи ТМЦ. Более того, истица в счет возмещения недостачи удержала их заработную плату за февраль и март 2010 года. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив документы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Среди перечня должностей имеется должность продавца.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова <данные изъяты> и Шайнурова <данные изъяты> были приняты на работу в магазин «Лакомка» ИП Тарасовой <данные изъяты> на должности продавцов (л.д.6-8,12-14).

Должностными инструкциями продавцов от 01 января 2010 года предусмотрены функциональные обязанности продавца. Пунктом 12 инструкции предусмотрено, что продавец несет полную материальную ответственность за сохранность ТМЦ и оборудования согласно договора о материальной ответственности. С указанными должностными инструкциями ответчики были ознакомлены под роспись (л.д.9,15).

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовой <данные изъяты> как работодателем и Винокуровой <данные изъяты> Шайнуровой <данные изъяты>. (работники), работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. В соответствии с п.4 Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 10,16).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Тарасова <данные изъяты> вправе была в соответствии с нормами ТК РФ заключить с ответчиками Винокуровой <данные изъяты>. и Шайнуровой <данные изъяты>., являющимися работниками, непосредственно обслуживающими денежные товарные ценности, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности либо коллективной материальной ответственности.

Из пояснений ответчиков следует, что в магазине они работали вдвоем, посменно через два дня, при передаче смен друг другу, инвентаризацию не проводили. Из указанного следует сделать вывод о том, что свои должностные обязанности по реализации товара ответчики выполняли совместно. Указанный факт не оспаривается и истицей и это же следует из содержания искового заявления о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, договора о коллективной ответственности между продавцами и индивидуальным предпринимателем заключено не было. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, имеющиеся в деле, заключенные между ответчиками и истцом, не отражают фактические обстоятельства дела и не могут быть приняты судом в качестве оснований для наступления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На л.д.122-124 имеется акт ревизии товарно-материальных ценностей от 05.02.2010 года в магазине «Лакомка» и товарные отчеты, в соответствии с которыми при проведении ревизии наличия товарно-материальных ценностей в магазине «Лакомка» выявлена недостача на сумму 84454 рубля. Росписи продавцов Винокуровой <данные изъяты> и Шайнуровой <данные изъяты>.в акте и товарных отчетах имеются.

В судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела №, возбужденного по факту кражи товарно-материльных ценностей из магазина «Лакомка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тарасовой <данные изъяты>. Так, согласно постановлению о возбуждении дела №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи товарно-материальных ценностей на общую сумму 82249 рублей из магазина «Лакомка» <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении неустановленных лиц. Данное уголовное дело было выделено из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи товарно-материальных ценностей на общую сумму 84000 рублей из магазина «Лакомка» <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в совершении кражи из магазина «Лакомка» подозревается ФИО7, однако в ходе предварительного следствия причастность к хищению ТМЦ ФИО7 была установлена на сумму 1751 рубль, причастность ФИО7 и других лиц к совершению ТМЦ на сумму 82249 рублей не установлена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего кражу.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лакомка» п. Щ-Озеро на общую сумму 1751 руб., принадлежащих ИП Тарасовой <данные изъяты> осужден ФИО7 (л.д. 83-84).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасовой <данные изъяты> решено провести инвентаризацию в магазине «Лакомка» в присутствии председателя комиссии ФИО9, членов комиссии: продавцов Шайнуровой <данные изъяты>. и Тарасовой <данные изъяты> Ответчики Винокурова <данные изъяты> и Шайнурова <данные изъяты>. с приказом ознакомлены (л.д. 11, 17).

Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости от 03 марта 2010 года, согласно которой в магазине «Лакомка» выявлена недостача в сумме 87171,88 рублей. К сличительной ведомости приложены товарные отчеты и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная продавцами Шайнуровой <данные изъяты>. и Винокуровой <данные изъяты>. (л.д.18-80).

Согласно объяснительных Винокуровой <данные изъяты> и Шайнуровой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ возникла в связи с произошедшей кражей из магазина (л.д.81-82).

Из указанных выше доказательств суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лакомка» была совершена кража ТМЦ,приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт кражи ФИО7 товарно-материальных ценностей из магазина «Лакомка» на сумму 1751 руб., по факту кражи ТМЦ из магазина «Лакомка» на сумму 82249 руб. производство уголовное дела выделено в отдельное производство и в настоящее время органами следствия приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Также судом установлено,что с моментапроведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, установившей недостачу в размере 84454 рублей и до момента проведения ревизии 01-ДД.ММ.ГГГГ, недостача увеличилась на 2717,88 руб., однако истицей в счет возмещения недостачи из заработной платы ответчиков была удержана сумма в размере 12700 рублей (л.д.118-120), что полностью покрыло указанную разницу.

Таким образом,в суд не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостача в размере 85420,88 руб. возникла в результате противоправных действий и виновного поведения продавцов магазина Винокуровой <данные изъяты>. и Шайнуровой <данные изъяты>., что является обязательным условием в силу ст.ст. 233,239 ТК РФ.

Доводы истицы и его представителя о том, что ущерб возник вследствие халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей ответчиками, суд считает необоснованными и не основанными на материалах дела.

Более того, истицей не представлено суду доказательств о размере причиненного ущерба, что также является обязательным условием в силу ст. 247 ТК РФ, поскольку из приложенных к исковому заявлению сличительных и инвентаризационных описей следует, что в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составляла 84454 рубля, в материалах обозренного в судебном заседании уголовного дела сумма недостачи ТМЦ указана 84041,8 руб., уголовное дело № было возбуждено по факту хищения ТМЦ на сумму 84000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работниками, следует отказать в полном объеме, поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате действий ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тарасовой <данные изъяты> к Винокуровой <данные изъяты> Шайнуровой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 72720,88 руб., а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 15 марта 2011 года.

Председательствующий: подпись Э.Р. Таипов

Верно. СУДЬЯ: