Дело 2-332/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 02 июня 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р. с участием истца Шерстобитовой <данные изъяты>., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты> при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский гражданское дело по иску Шерстобитовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании произведенных затрат для производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Шерстобитова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании произведенных затрат для производственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований указала, что с 23 июля 2009 года по 01 октября 2009 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора. 12 октября 2009 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные средства были необходимы для оплаты лизингового платежа за трактор МТЗ-82.1 лизинговой компании «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора руководителем ООО «<данные изъяты>» была ФИО3, затем директором ООО «<данные изъяты>» стала <данные изъяты>. Поскольку директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. хозяйственную деятельность предприятия не контролировала, ей приходилось это делать самой. При этом, она вкладывала в деятельность предприятия личные денежные средства: покупала ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей 32 копейки, кормила за свой счет работников на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек. Предприятие пользовалось услугами другой организации по транспортировке молока, за что ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Во время посевной в 2010 году ею за свой счет приобретено для предприятия 600 литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей, был куплен шпагат для перевязки сена, запчасти на сумму <данные изъяты> рубль, понесла расходы в связи с доставкой молока на молзавод в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек. Руководитель ООО «<данные изъяты>» обещала возместить ей все расходы, но до настоящего времени они не возмещены. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную ей государственную пошлину. Истица Шерстобитова <данные изъяты> на исковых требованиях настаивала и по существу исковых требований в судебном заседании пояснила, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлась заместителем директора Общества. После увольнения с должности, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, по которому она обязалась оплатить платеж по лизингу лизинговой компании «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а также приобрести ГСМ для вывозки сена на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа предусматривалась уплата процентов в размере 25,9% годовых. По данному договору денежные средства в ООО «<данные изъяты>» ею не передавались, лизинговый платеж в сумме <данные изъяты> рублей произвел ее сын - ФИО4, взяв кредит в банке, ГСМ она приобретала за счет своих денежных средств, передавая водителям денежные средства, а те отчитывались перед ней кассовыми чеками. Часть указанных расходов ООО «<данные изъяты>» оплатил ей мясом. С июня 2010 года по сентябрь 2010 года она вновь устроилась в ООО «Уралец» по совместительству заместителем директора. В мае 2010 года в период посевной она взяла в колхозе «<данные изъяты>» на нужды ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо на <данные изъяты> рублей, за которое не рассчиталась до сих пор. В указанный период она также на нужды хозяйства вкладывала свои денежные средства, а именно в период уборочной кампании из своего магазина отдавала продукты питания для столовой на сумму <данные изъяты> рубль, оплачивала услуги молоковоза в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек, работники хозяйства за счет ее средств в период сенокоса, посевной, уборочной приобретали ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей 32 копейки, запчасти, шпагат на сумму <данные изъяты> рубль, также передавала ФИО5 деньги в суме <данные изъяты> рублей для расчета услуг молоковоза сторонней организации. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму произведенных ею затрат в производственную деятельность ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что из содержания договора займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Шерстобитовой <данные изъяты>. следует, что никаких денежных средств ООО «<данные изъяты>» не передавалось, обязанности возместить произведенные ФИО1 расходы у предприятия не возникло. Также считает, что авансовые отчеты, приложенные истицей, не являются надлежащим доказательств того, что ею были переданы определенные средства предприятию. Копии расчетных документов - чеков, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что был приобретен в основном бензин марки АИ-92, тогда как для эксплуатации тракторов и комбайнов в ООО «<данные изъяты>» используется дизельное топливо. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив документы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определеннойденежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований истицей представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик), согласно которому Шерстобитова <данные изъяты>., выступающая заимодавцем, обязуется оплатить платеж по лизингу лизинговой компании «Европлан» в сумме <данные изъяты> рублей и приобрести ГСМ для вывозки сена на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, на сумму займа подлежат уплата процентов в размере 25,9 % годовых. Договор подписан Шерстобитовой <данные изъяты>. и руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3. Обязанность заемщика возвратить денежные средства в договоре не установлена (л.д.9-10). В обоснование исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей были представлены кассовые чеки АЗС-24 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль 71 копейка (л.д.19-20), а также приходноый кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 через ЗАО «<данные изъяты> перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя ФИО7 (л.д.18). Таким образом, из представленных документов следует, что в момент заключения договора займа между Шерстобитовой <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» денежные средства займодавцем заемщику не передавались, а фактически Шерстобитова <данные изъяты> по данному договору приняла на себя исполнение обязательств за ООО «<данные изъяты>», предусмотрев в договоре срок возврата уплаченных денежных сумм и процентов. Однако, из содержания приходного кассового ордера не следует, что именно Шертобитовой <данные изъяты>. в счет исполнения договора лизинга перед компанией «Европлан» были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку плательщиком указан ФИО4, получателем - ФИО9, сумма, указанная в договоре займа между истцом и ответчиком, не соответствует сумме платежного поручения. Представленные истицей кассовые чеки АЗС-24 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» за период октябрь-ноябрь 2009 года о приобретении ГСМ также не свидетельствуют о том, что ГСМ были приобретены за счет средств Шерстобитовой <данные изъяты> и переданы в ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, а из представленных документов не следует, что денежные средства были перечислены в порядке исполнения договора, факт заключения договора истцом не подтвержден. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Шерстобитовой <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек не имеется. В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы, понесенные ей в связи с производственной деятельностью ООО «<данные изъяты>». На листах дела 68-78 имеется устав ООО «<данные изъяты>» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно данной редакции Устава Общество также является юридическим лицом, осуществляет виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством. Единоличным исполнительным органом Общества является директор (раздел 8 Устава). Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», принятому в апреле 2010 года, Общество является юридическим лицом. Предметом деятельности общества является выращивание сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота, сельскохозяйственной птицы и прочее. В соответствии с разделом 10 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор, который действует от имени Общества без доверенности, а высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (л.д.47-62). При этом, п.6.21,6.22,6.23 Устава, участники Общества обязаны по решению Общего собрания участников вносить вклады в имущество Общества, которое принимается большинством голосов от общего числа участников, вклады вносятся всеми участниками Общества и лишь деньгами, если иное не предусмотрено решением Общего собрания участников. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24 мая 2010 года директором Общества избрана <данные изъяты>. (л.д.45-46). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, было создано 12 января 2009 года, участниками Общества являются 7 человек, в том числе Шерстобитова <данные изъяты>.. От имени юридического лица без доверенности вправе действовать <данные изъяты>. (л.д. 101-107). На листах дела 11-14 имеется расшифровка счета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» согласно которой на подотчет Шерстобитовой <данные изъяты>. выдавались определенные денежные суммы. Согласно утвержденному авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова <данные изъяты> отчиталась перед предприятием на сумму <данные изъяты> рублей, к отчету приложены копии чеков на покупку бензина и ГСМ (л.д.15-16). Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова <данные изъяты>. отчиталась перед предприятием на сумму <данные изъяты> рублей 45 копеек, к отчету приложены приходный кассовый ордер, копии чеков, товарных чеков на приобретение продуктов и запасных частей, копии накладных на выдачу продуктов питания (л.д.17-31). Свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в столовой ООО «<данные изъяты>». Шерстобитова <данные изъяты>. работала заместителем директора, директором была ФИО14 Шерстобитова <данные изъяты>. по договоренности с ФИО15., имея в собственности магазин, выдавала «под запись» в магазине продукты для столовой для приготовления пищи работникам ООО «<данные изъяты>». На продукты выписывалась квитанция, в которой был указан перечень продуктов и их количество. Всего продуктов питания было закуплено на сумму около 7000 рублей. Письменных договором между Шерстобитовой <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» она не видела. Свидетель ФИО11 пояснил, что с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО16., заместителем директора - Шерстобитова <данные изъяты>. Шестробитова <данные изъяты> в период его работы выдавала ему собственные денежные средства и денежные средства ООО «<данные изъяты>» на покупку ГСМ, запасных частей. Передача ему денежных средств никак не оформлялась, им представлялись чеки о приобретении ГСМ, авансовые отчеты он не составлял. Сколько конкретно ему было выдано денежных средств Шерстобитовой <данные изъяты> на приобретение ГСМ, пояснить не может. Приобретение бензина марки АИ-92 связано с тем, что в период посевной компании работали автомобили «ЗИЛ». Знает также, что было приобретено 600 литров дизельного топлива у СПК «<данные изъяты>». Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шерстобитова <данные изъяты>., являясь участником ООО «<данные изъяты>» и не обладая согласно Устава организационно-распорядительными функциями, а также функциями по расходованию финансовых средств Общества, не имея на то полномочий от директора Общества и общего собрания Общества по своей инициативе приобретала запасные части, горюче-смазочные материалы, продукты питания для осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Истицей не отрицается факт отсутствия какого-либо письменного соглашения на финансирование хозяйственной деятельности Общества как с директором так и другими участниками Общества, а финансирование деятельности Общества было вызвано необходимостью проведения полевых работ. Более того, как следует из пояснений истицы, включенные в сумму иска расходы в размере <данные изъяты> рублей по приобретению ГСМ в СПК (колхоз) «<данные изъяты>» ею фактически понесены не были, поскольку указанная сумма до настоящего времени СПК (колхоз) «<данные изъяты>» не уплачена. Поскольку истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что понесенные ею расходы в связи с хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» были понесены на основании договорных отношений с Обществом либо на основании поручений органов управления Общества, в силу ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Шерстобитовой <данные изъяты>. следует отказать. Определением суда от 20 апреля 2011 года уплата государственной пошлины при подаче искового заявления Шерстобитовой <данные изъяты>. была рассрочена до вынесения решения судом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы должна быть взыскана недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в сумме 2794 рубля 95 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шерстобитовой <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Взыскать с Шерстобитовой <данные изъяты> в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 07 июня 2011 года. Председательствующий Э.Р. Таипов