Дело 2-377/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 14 июня 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р. при секретаре Телеповой Н.В., с участием истца Жилкиной <данные изъяты>., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский гражданское дело по иску Жилкиной <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании стоимости строительных материалов, У С Т А Н О В И Л: Жилкина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости строительных материалов. Свои требования обосновала тем, что с апреля 1994 года она проживала с ответчиком совместно, брак с ним зарегистрирован не был. Во время совместного проживания с ответчиком они построили дом в <адрес>. При этом, она приобретала строительные материалы в ТОО «<данные изъяты> за свой счет. С весны 2008 года отношения у них с ответчиком испортились, в октябре 2008 года ответчик ее из дому выгнал. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика вернуть ей приобретенные на ее денежные средства телевизор, бензопилу, пылесос, сетевой фильтр, комод, стол, компьютерный стол, мини-диван, люстру, холодильник. Стоимость приобретенных ею строительных материалов, которые были использованы при строительстве дома, взыскана не была. Просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, приобретенных ею, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и пояснила, что с апреля 1994 года она проживала с ответчиком в гражданском браке, от совместной жизни у них есть ребенок, 1998 года рождения. По договоренности с ответчиком они решили построить дом. Она в тот период работала в ТОО «<данные изъяты>», приобретала строительные материалы в счет заработной платы. Приобретение строительных материалов оформлялось через ведомости, накладные, квитанции. Поскольку строительные материалы израсходованы на постройку дома, который в настоящее время зарегистрирован на ответчика, просит взыскать стоимость приобретенных ею строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета. Ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с истицей совместно проживали с 1994 года около четырех лет. В 1994 году он начал строительство дома. Действительно часть строительных материалов, указанных истицей, приобреталось за ее счет. Однако, сумма, предъявленная истицей ко взысканию, является завышенной, поскольку от также приобретал строительные материалы за свой счет. Кроме этого, истица после того, как они перестали проживать совместно, большинство своих вещей, в том числе, строительные материалы, забрала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив документы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.218 ГК РФ основанием для возникновения права собственности на имущество может являться, в том числе, договор купли-продажи. Для формы договора розничной купли-продажи действуют правила ст. 493 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных в 2003 году, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок и 1-этажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.32-33). Согласно справке администрации Октябрьского городского поселения, Жилкина <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства в <адрес>6, совместно с дочерью ФИО1, 1998 года рождения (л.д.25). Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» ответу на запрос суда, первичные бухгалтерские документы за 1995-1998 годы не сохранились. В связи с этим организацией представлены копии ведомостей аналитического учета по счету 76.3 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 1995-1998 годы. Исходя из данных ведомостей, можно сделать вывод, что Жилкиной <данные изъяты>. в указанный период в счет заработной платы приобретались различные товары, однако достоверно установить, какие именно товары приобретались истицей, невозможно, поскольку в ведомостях указана лишь сумма и период приобретенного товара (л.д.34-176). Согласно требованиям-накладным на листах дела 5-15 в 1995-1997 годах Жилкина <данные изъяты> приобретала в ТОО «<данные изъяты>» в счет заработной платы топор, кухонный уголок, табуретки, железные уголки, лопату газовую плиту, трубы, двери с коробкой и другие вещи. При этом, в требованиях-накладных отсутствует подпись руководителя и бухгалтера организации, товар был отпущен и принят Жилкиной <данные изъяты> Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она вместе с истицей работала в ТОО «<данные изъяты>». Истица проживала с ответчиком, вместе с ним строила дом. Жилкина <данные изъяты>. работала кладовщиком, покупала строительные материалы в счет заработной платы. В настоящее время первичные бухгалтерские документы за тот период не сохранились. По поводу имеющихся в материалах дела накладных пояснила, что данные накладные не соответствуют требованиям, поскольку в накладных должны содержаться подписи руководителя и бухгалтера. Как следует из пояснений истицы Жилкиной <данные изъяты>., в ООО «<данные изъяты>» она не работает с 2008 года, указанные накладные были изготовлены ею в 2010 году на основании данных ведомостей об удержании из заработной платы. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В этой связи суд не может принять в качестве доказательств представленные истицей требования-накладные, поскольку данные накладные были изготовлены самой истицей в 2010 году, а не в момент купли-продажи имущества в ООО «<данные изъяты>», то есть данные документы не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств. Согласно товарным чекам у ИП ФИО5 в 2007 году была приобретена сетка «рабица» на сумму <данные изъяты> рублей и кирпич печной в количестве 200 штук на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16-17). Однако, к указанным товарным чекам не приложены кассовые чеки и более того, из указанных товарных чеков не представляется сделать вывод о том, что указанные материалы были приобретены именно истицей. На листах дела 18-20 имеются справки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 о стоимости строительных материалов. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Жилкина <данные изъяты>. около 10 лет назад купила у нее 500 штук кирпичей по 2 рубля за штуку. В то время она совместно с ФИО3 строила дом в <адрес>. Договор был как-то оформлен, но как точно, она не помнит. Куда были использованы приобретенные Жилкиной <данные изъяты>. кирпичи, ей неизвестно. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и вынесенного Октябрьским районным судом решения, Жилкина <данные изъяты>. в период совместного проживания с ФИО3 приобретала строительные материалы. Однако, истицей не представлено доказательств того, что ею приобретались указанные в исковом заявлении строительные материалы и именно они были использованы при строительстве дома по <адрес>. Более того, как следует из пояснений истицы, в представленном к исковому заявлению расчете указана стоимость взыскиваемых строительных материалов с учетом рыночных цен, действующих на момент принятия судом решения на основании представленных товарных чеков и справок торговых организаций <адрес>. Указанный расчет суд не может принять во внимание, поскольку указанные в исковом заявлении строительные материалы приобретались более 10 лет назад, а в расчете указана стоимость строительных материалов по состоянию на сегодняшний день, то есть истицей не представлено доказательств тождественности цен строительных материалов периода 1995-1998 годы с ныне действующими ценами. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно ею приобретались указанные в исковом заявлении строительные материалы по той цене, которая указана в заявлении и указанные материалы были потрачены на строительство дома ответчика, в удовлетворении исковых требований Жилкиной <данные изъяты>. следует отказать. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жилкиной <данные изъяты>. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на часть домовладения и взыскании денежных средств суд удовлетворил требования Жилкиной <данные изъяты>. о возврате вещей, принадлежащих ей на праве собственности, во взыскании стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей и в признании права собственности на 1/2 часть жилого дома отказано. Стоимость строительных материалов, которая предъявляется истицей к взысканию в настоящее время по гражданскому делу № предъявлялась в обоснование ее требований о признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения (л.д. 21-23). В силу ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является, в том числе, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, оснований для применения ст.220 ГПК РФ в данном случае не имелось. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления, удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жилкиной <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 20 июня 2011 года. Председательствующий Э.Р. Таипов