РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Частухиной Г.Г., с участием ответчика Вилисовой <данные изъяты> при секретаре Телеповой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Скочкова <данные изъяты> к Вилисовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Скочков <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Вилисовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО9, с которой у него был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. Его расходы по оплате услуг ФИО10 составили <данные изъяты> рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ года представление интересов в судебном заседании -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года составление возражений на кассационную жалобу -<данные изъяты> рублей. Оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей им произведена полностью. Выплаченные им расходы в размере <данные изъяты> рублей отвечают принципам разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат уменьшению в суде. На основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с Вилисовой <данные изъяты> в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Скочков <данные изъяты>. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Скочкова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Вилисов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ответчик Вилисова <данные изъяты> в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Скочков <данные изъяты>. был привлечен к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, её исковые требования по гражданскому делу № были направлены к Скочковой <данные изъяты>. и Вилисову <данные изъяты> Кроме того, представитель Скочкова <данные изъяты>. участвовал в процессе ДД.ММ.ГГГГ менее часа, она в настоящее время является пенсионером, других доходов не имеет. По изложенным доводам, просила в удовлетворении требований отказать. Изучив документы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 38 ГПК РФ Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований истца Вилисовой <данные изъяты> к Скочковой <данные изъяты> Вилисову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, было отказано (л.д. 7-9). Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено в силе (л.д. 5-6). В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в суд договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ годана оказание юридических услуг, заключенный между Скочковым <данные изъяты> и адвокатом ФИО3 на совершение юридических действий: оказание юридической услуги и представление интересов в суде общей юрисдикции по иску Вилисовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В п. 4 указаны размер и порядок оплаты, а именно: представление интересов в суде -<данные изъяты> рублей за один день, составление документов, связанных с иском -<данные изъяты> рублей за каждый документ. Оплата производится в день исполнения поручения (л.д. 3). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Скочковым <данные изъяты> за оказание представления интересов в суде, составление возражений по кассационной жалобе уплачено Сивовой Т. В. <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Судом установлено, что заявитель участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Таким образом, возмещение судебных издержек предусмотрено стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не являются, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных Скочковым <данные изъяты>. требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Скочкову <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с Вилисовой <данные изъяты> судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 30 сентября 2011 года. Председательствующий: Для исключений