РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                   26 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

с участием ответчика Вилисовой <данные изъяты>

при секретаре Телеповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Скочковой <данные изъяты> к Вилисовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скочкова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Вилисовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным - отказано. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено в силе. Она - Скочкова <данные изъяты>. понесла убытки, связанные с ведением гражданского дела № № в суде кассационной инстанции. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года она выплатила адвокату ФИО9 за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а именно: по консультированию ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, за составление возражений на кассационную жалобу -<данные изъяты> рублей. Оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей произведена полностью. Выплаченные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей отвечают принципам разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат уменьшению в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с Вилисовой <данные изъяты> в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Скочкова <данные изъяты>. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.        

Скочков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вилисов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Вилисова <данные изъяты> в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она является пенсионером, с учетом принципа разумности и справедливости просила снизить взыскиваемую сумму.

Изучив документы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований истца Вилисовой <данные изъяты> к Скочковой <данные изъяты> Вилисову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, было отказано (л.д. 6-8). Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе (л.д. 4-5).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в суд договор поручения от 20.06 2011 года на оказание юридических услуг, заключенный между Скочковой <данные изъяты> и адвокатом Сивовой <данные изъяты> на совершение юридических действий: оказание юридической услуги и представление интересов в суде по иску Вилисовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В п. 4 указаны размер и порядок оплаты, а именно: консультация -<данные изъяты> рублей за каждую, составление жалоб, возражений на жалобы-<данные изъяты> рублей за каждый, участие в суде-<данные изъяты> рублей за один день. Оплата производится в день исполнения поручения (л.д. 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Скочковой <данные изъяты>. за оказание представления интересов в суде, составление возражений по кассационной жалобе уплачено Сивовой <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В судебном заседании было исследованы материалы гражданского дела № по иску Вилисовой <данные изъяты> к Скочковой <данные изъяты>., Вилисову <данные изъяты>. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом выполненной работы представителя адвоката Сивовой <данные изъяты> по гражданскому делу №№ в кассационной инстанции, времени, затраченного на подготовку и составление возражений на кассационную жалобу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, баланс интересов сторон суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вилисовой <данные изъяты> в пользу Скочковой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 27 сентября 2011 года.

Председательствующий:                                                                                    Г. Г. Частухина