РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Савченко С. Ю., при секретаре Хамиевой З. А., с участием истца Поповой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Обществу в ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора поставки и гарантийного обслуживания, возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Попова И. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу в ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора поставки и гарантийного обслуживания, возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 21 января 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки межкомнатных дверей и гарантийное обслуживание №. Размеры и наименование дверей в комплекте с наличниками: ДО 600х1900мм «Танго» 2 штуки, ДО 400х1900мм «Танго»1 штука, ДО 800х2000мм «Маэстро» 1 штука, ДО 800х1900мм «Маэстро» 2 штуки. В соответствии с указанным договором ею были приобретены межкомнатные двери на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании п.1.1. Договора ответчик обязан был осуществить поставку в срок до 21 февраля 2011 года. Однако, поставка ответчиком произведена не была. Ответчик не поставил двери до настоящего времени. В марте 2011 года она обратилась к ответчику, директору ФИО3 по поводу поставки дверей, который ответил, что сотрудники организации неправильно приняли заказ, что её заявка на двери оформляется по новому. В начале апреля 2011 года она обратилась к ответчику о возврате уплаченных денег, после этого директор Долгих В. В. на телефонные звонки не отвечал. 21 апреля 2011 года она обратилась с заявлением в УВД по городу Перми. 28 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что местонахождение ФИО3 не установлено. В связи с указанным, просила расторгнуть договор поставки межкомнатных дверей и гарантийное обслуживание № от 21 января 2011 года и вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Попова И.М. заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что она приобретала двери для личных нужд и оплатила их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. С директором ООО «<данные изъяты>» договорились, что они осуществят поставку дверей, как она поняла, что двери изготавливают в <адрес>, а она уже самовывозом из ООО <данные изъяты> заберет двери и установит своими силами. Срок поставки дверей был до 21.02.2011 года, но до настоящего времени двери ей не переданы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вернулась с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Поповой И. М. договору поставки № межкомнатных дверей и гарантийное обслуживание от 21 января 2011 года, предметом договора является поставка межкомнатных дверей, согласно накладной и Техническому заданию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей. ( л.д. 3-5, 8-9). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.М. ООО «<данные изъяты> уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 сумма <данные изъяты> рублей в счет договора поставки (л.д. 7). Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местонахождение ФИО3 не установлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой И. М. и других лиц в отношении ФИО3 по ст. 159 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 10-17). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГПК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного договора от 21 января 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и Поповой И. М., т.е. между продавцом и покупателем фактически возникли договорные отношения, предусмотренные нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей, регламентирующими правила и порядок заключения договора розничной купли-продажи, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истица приобретая двери для личных нужд оплатила их стоимость предоплатой 100% по договору, в договоре был установлен срок поставки дверей до 21 февраля 2011 года, из объяснений истца Поповой И.М. следует, что вызов и монтаж дверей должен был быть за её счет, то есть фактически указанный договор является договором розничной купли-продажи. Поэтому наряду с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению ст.ст. 492-505 ГК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору розничной купли-продажи. На основании ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 1,2 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п.1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Поповой И. М. фактически был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, оговорен срок исполнения договора до 21 февраля 2011 года, истицей были выполнены обязательства по предварительное оплате товара в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок товар истице предоставлен не был, доказательств того, что нарушение сроков передачи Поповой И.М. предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Поповой И.М. суду ответчиком ООО «<данные изъяты> представлено не было. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ч. 2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, требования Поповой И. М. о расторжении договора поставки межкомнатных дверей и гарантийное обслуживание от 21 января 2011 г. и возврате денежной суммы, уплаченной по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-16 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Рассматривая требования истца Поповой И.М. о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости, основываясь на характере и объеме причиненных истцу Поповой И.М. нравственных страданий, принимая во внимание последствия причиненного вреда, которые выражаются в невозможности использовании товара, суд присуждает истицу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-16 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. На этом основании с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты> руб.). Указанный штраф подлежит зачислению, согласно пп.7 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет Октябрьского муниципального района Пермского края. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в доход бюджета Октябрьского муниципального района подлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор поставки № межкомнатных дверей и гарантийное обслуживание от 21 января 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Поповой <данные изъяты>, предметом которого является поставка межкомнатных дверей, согласно накладной и Техническому заданию в срок до 21 февраля 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет Октябрьского муниципального района Пермского краяштраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в Октябрьском районном суде начиная с 03 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 03 октября 2011 года. Председательствующий: подпись С. Ю. Савченко Верно. Судья