Дело №2-475-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский        29 июля 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

с участием истца - Баяновой <данные изъяты>

представитель истца Каракулова <данные изъяты>

3 - его лица ФИО19

ответчика Шайнурова <данные изъяты>

при секретаре Хамиевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Баяновой <данные изъяты> к ГИБДД по Октябрьскому району, Шайнурову <данные изъяты> Мугатарову <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баянова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГИБДД по Октябрьскому району, Шайнурову <данные изъяты>, Мугатарову <данные изъяты> о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. наряд ГИБДД на перекрестке <адрес> задержали для проверки автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобилем управлял её муж ФИО20.. В ходе проверки было установлено, что, якобы, ФИО21. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством. Ответчики перегнали автомобиль ВАЗ-21093 на штрафную стоянку, где он и стоял. Через несколько дней она узнала, где находится автомобиль, приехала за ним, но автомобиль завести не смогли. Двигатель был выведен из строя. При осмотре на автомобиле были выявлены механические повреждения в виде царапин, сколов и вмятины по всему кузову, ключи были у работников стоянки. В связи с указанным материальный ущерб она оценивает в <данные изъяты> рублей, в том числе на ремонт двигателя - <данные изъяты> рублей. Кроме того, она является инвалидом 2 группы, автомобиль является необходимым средством передвижения, она не могла съездить в больницу, магазин, приходилось постоянно нанимать такси, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с Шайнурова <данные изъяты> и Мугатарова <данные изъяты> в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баянова <данные изъяты> на доводах искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Каракулов <данные изъяты> требования поддержал, пояснил, что истица имеет в собственности автомобиль ВАЗ - 21093. 06.09.2010 года около <данные изъяты> данным автомобилем управлял супруг истицы и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был перемещен на штрафстоянку, а когда истица хотела забрать его оттуда, то не смогла завести его. В настоящее время они не оспаривают состояние ФИО22 в тот период. Но истица является инвалидом, автомобиль для неё основное средство передвижения для поездок в больницу, в магазин за продуктами. Это является достаточным основанием для возмещения нравственных страданий и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица очень переживает, что негативно сказывается на ее здоровье.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. он управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Х 210 ТС/59, который принадлежит истице. Он управлял исправной автомашиной, а сотрудники ГИБДД ее угнали, где-то катались, помяли багажник, впереди тоже остались вмятины, сломали двигатель. Машина была исправна когда его остановили сотрудники ГИБДД и поломка двигателя - это вина сотрудников ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД должны были везти его в больницу, на медицинское освидетельствование, но они этого не сделали, а уехали на его машине. Протоколы были составлены задним числом. Считает, что данное задержание транспортного средства вызвано обидой сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посылали к нему людей, которые за деньги предлагали вернуть машину со штрафстоянки.

Ответчик Шайнуров <данные изъяты> иск не признал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с Мугатаровм <данные изъяты>. на автомашине ДПС, около 01 час.30 мин. они заметили автомашину, двигающуюся без света фар, остановили её, за рулем был ФИО3, находившийся в нетрезвом состоянии, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, тогда они остановили проезжавшую мимо автомашину и в присутствие понятых составили протокол об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, был составлен протокол о задержании транспортного средства, поскольку водитель был нетрезв. После этого ФИО11 ушел, оставив машину и они решили транспортировать её на штрафстоянку, однако, машина при повороте ключа зажигания не завелась, поэтому при помощи понятых они вытолкали машину на дорогу с обочины, прицепили на трос и потащили на штрафстоянку, ехали на малой скорости, ДТП по пути следования не было.

Ответчик Мугатаров <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик - представитель ГИБДД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Согласно ст. 27.13 КоАП РФ При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.

       О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

       Согласно свидетельства о регистрации ТС Баянова <данные изъяты> является собственником транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный знак Х2100ТС 59 (л.д. 7).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в - 1 час 55 минут на перекрестке улиц <адрес> муниципального района Пермского края, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решением Октябрьского районного суда Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привличении ФИО23. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. отстранен от управления транспортным средством 21093 регистрационный знак № в связи с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5).

Согласно протокола о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 01 час 45 минут управлял автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27, 13 КоАП РФ транспортное средство было задержано. Указаны повреждения, которые имело транспортное средство при задержании, а именно: механические повреждения в виде царапин, сколов и вмятин по всему кузову, ржавчина на крыльях и порогах, двигатель при помощи ключа зажигания не заводится. Транспортное средство передано на хранение в ДОСААФ <адрес> (л.д. 6). Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, также надзорным производством по жалобе ФИО4 №ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлены обстоятельства задержания ФИО3, указанные выше, также указано, что для направления автомобиля на штрафстоянку ОВД по Октябрьскому муниципальному району по <адрес> данный автомобиль при помощи гибкой сцепки был прикреплен к патрульному автомобилю ГИБДД. За рулем автомобиля ВАЗ находился инспектор ГИБДД Шайнуров <данные изъяты>., за рулем патрульного автомобиля - инспектор Мугатаров <данные изъяты> Перегонялся автомобиль на скорости не более 30 км/ час по ровной асфальтированной дороге, аварийных ситуаций, по словам инспекторов ГИБДД, по пути следования не было. Вины инспекторов ГИБДД Октябрьского ОВД в причинении повреждения автомобилю ВАЗ не установлено.

         Согласно ответа на запрос автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № был доставлен на платную охраняемую стоянку, организованную при Октябрьском СТЦ РОСТО (ДОСААФ), методом буксирования ДД.ММ.ГГГГ г. в 03-00 часов на основании протокола задержания ТС, составленный инспектором ДПС ФИО24 автомобиль принял дежурный охранник, хозяин ТС при этом отсутствовал. Согласно протокола к моменту задержания и доставки автомобиль имел многочисленные внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 приходил за указанным автомобилем, осмотрев автомобиль, не смог завести ТС, ФИО25 отказался получить автомобиль в устной форме (л.д. 28).

Согласно журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специальную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час на платную автостоянку доставлен автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № на основании протокола задержания ТС, транспортировку осуществлял Шайнуров <данные изъяты>., транспортное средство принял дежурный охранник Сарваев, отметок о выдаче транспортного средства не имеется (л.д. 33).

Согласно акта на выполнение работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт двигателя автомобиля ВАЗ 21093 (л.д. 11), за ремонт автомобиля ФИО3 уплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции (л.д. 10).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он с ФИО27 проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Он видел, что ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, проехать на медицинское освидетельствование отказался. После составления протокола они расписались в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД попытались завести автомобиль ФИО3, но машина ключом не завелась, как будто сел аккумулятор, ФИО3 при этом находился рядом. Они помогли вытолкать автомобиль ВАЗ на асфальт, затем автомобиль ВАЗ зацепили к патрульной автомашине и увезли. Машину ВАЗ он не осматривал, но видел, что она была старая, мятая, на крыле видел белую шпаклевку, помнит, что фары горели слабо.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он с ФИО28 проезжали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. За рулем автомобиля ВАЗ 9 - ой модели сидел ФИО3, ранее он его не знал, ФИО3 был в нетрезвом состоянии, у него шел сильный запах алкоголя изо рта. Мужчина возмущался, кричал, что его необоснованно остановили. Он машину не осматривал, фара горела только одна. Машину сразу завести не смогли, они помогли вытолкать автомашину Ваз на асфальт, потом завели. Автомашина ВАЗ была старая, вся в царапинах и вмятинах, автомашину подцепили к патрульной машине и увезли на штрафстоянку. В машине ФИО18 поехал сотрудник ГИБДД, куда ушел ФИО18 он не видел.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО3 на вокзал, встретить племянницу на автомашине ФИО3, было это около 00-30 часов. До поезда было еще рано, они поехали обратно домой. Проехав магазин «Красный Ключ», он вышел из машины, а ФИО3 уехал домой. Утром он пошел к ФИО18, увидел, что нет машины, ФИО3 был дома, пояснил, что его ночью его остановили сотрудники ГИБДД, попросили ехать на освидетельствование, ФИО18 согласился, но один из сотрудников ГИБДД уехал на его автомашине. Машина была на ходу, фары горели, до этого они с ФИО3 в машине перебирали проводку, меняли генератор, все огни горели, все работало. Внешне у машины вид был неплохой, но местами краска отпала. Когда они ездили на вокзал, машина работала хорошо, постороннего звука не было, свет не моргал. В сентябре ФИО3 поехал в ДОСААФ посмотреть автомашину, обнаружил что не работает двигатель, поэтому машину до настоящего времени не забрал.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудники ГИБДД пригнали на штрафстоянки автомашину ВАЗ девятой модели, поставили её возле здания, при этом машина самостоятельно не двигалась, её приволокли, но как именно он уже не помнит. Он принял машину, заполнил журнал, были ли ключи от машины не помнит. Машина была не новая, имелись вмятины, задний капот был поменян, но на ДТП не было похоже, так как вмятины были старые. Эта машина до настоящего времени находится на штрафстоянке. ФИО18 машину не ремонтировал, только осенью приходил сливать воду.

Свидетель ФИО16 пояснил, что давно знает ФИО3, видел его машину, знает, что она у него старая, часто бывала неисправная и её заводили «с толкача».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 01 час 45 минут управлял автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано. Данный автомобиль при помощи гибкой сцепки был прикреплен к патрульному автомобилю ГИБДД и транспортирован в СТЦ РОСТО (ДОСААФ) <адрес>. Согласно протокола к моменту задержания и доставки автомобиль имел многочисленные механические повреждения в виде царапин, сколов и вмятин по всему кузову, ржавчина на крыльях и порогах, двигатель при помощи ключа зажигания не заводился. То есть двигатель машины в момент задержания был неисправен, машина имела внешние повреждения.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО18 и сотрудниками ГИБДД, присутствовали в момент начала транспортировки автомашины на штрафстоянку. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он вышел из машины ФИО3 около 01-00 часа, ФИО3 поехал дальше. До утра он больше ФИО3 и автомашину ВАЗ 21093 не видел, то есть в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и задержания ТС ФИО14 не присутствовал, о техническом состоянии автомашины после её остановки знает только со слов ФИО3. Из показаний свидетеля Шаниязова следует, что и раньше автомашина ФИО4 часто была неисправной, её заводили не ключом зажигания, а «с толкача».

В судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств того, что двигатель автомашины, принадлежащей Баяновой <данные изъяты>., поврежден, что причина неисправности заключается именно в поломке двигателя, и что указанная неисправность возникла по вине инспекторов ГИБДД Октябрьского ОВД. При рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств причинения материального вреда транспортному средству ВАЗ 21093 регистрационный знак № принадлежащему Баяновой <данные изъяты> действиями сотрудников ГИБДД Октябрьского ОВД.

В судебном заседании 3 - е лицо ФИО3 пояснил, что в автомашине ВАЗ 21093 двигатель не отремонтирован, им понесены расходы за осмотр машины. Однако, из представленных документов следует, что производился именно ремонт двигателя ВАЗ 2193. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что транспортное средство до настоящего времени находится на штрафстоянке по адресу <адрес>, автомашину ФИО3 забрать отказался. Суд ставит под сомнение понесение расходов за ремонт двигателя именно автомашины ВАЗ 21093, принадлежащей Баяновой <данные изъяты> и полагает, что нет оснований принимать как достоверное доказательство акт о выполнении работ, услуг по ремонту двигателя автомашины ВАЗ 21093, квитанцию об оплате услуг за ремонт двигателя в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на ремонт автомашины истцу отказано ввиду недоказанности вины ответчиков, то требования о возмещении компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Баяновой <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований к ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району, Шайнурову <данные изъяты> Мугатарову <данные изъяты> о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей за ремонт двигателя и взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 03 августа 2011 года.

Председательствующий              подпись                                    Г. Г. Частухина.

Верно.Судья: