Дело № 2-232/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 07 июля 2011 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Частухиной Г.Г., с участием истца Шестернина <данные изъяты> ответчика Шестерниной <данные изъяты> законного представителя ответчика Шестерниной <данные изъяты> представителя органа опеки и попечительства Змеевой <данные изъяты> при секретаре Телеповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Шестернина <данные изъяты> к Шестерниной <данные изъяты>, Шестерниной <данные изъяты>, Ладину <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан, У С Т А Н О В И Л: Шестернин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шестерниной <данные изъяты>, Шестерниной <данные изъяты>, Ладину <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи части жилого дома в собственность граждан. В обоснование своих требований указал, что в 1981 году его родители получили квартиру в 2-х квартирном жилом доме по адресу <адрес> В 1992 году в указанном доме стали проживать его гражданская жена Ладина <данные изъяты> её сын Ладин <данные изъяты>., потом родилась их совместная дочь Шестернина <данные изъяты> Занимаемая ими жилая площадь состояла из трех комнат, прихожей и кухни, общей площадью 40 кв.м.. В 2000 году он перестроил существующую часть жилого дома, пристроил прируб к дому. Из прихожей и кухни он сделал жилую комнату площадью 9.4 кв.м., пристрой сделал из бруса в виде двух комнат 12.5 кв.м. и 14.2 кв.м.. Размер пристроя составил 26.7 кв.м.. После перепланировки площадь части жилого дома стала составлять 67.4 кв.м вместо 40 кв.м., предоставленных по ордеру. Все улучшения в доме он произвел своими силами и за свой счет. В 2006 году скончалась мать и они стали проживать в доме вчетвером. 26.09.2008 г. он зарегистрировал брак с Ладиной <данные изъяты>.. 04.05.2009 года ответчики жилое помещение приватизировали, каждый по 1/3 доли в праве долевой собственности, по убедительным просьбам жены, он отдал свою долю в приватизации в пользу дочери. Вскоре после приватизации их брак распался. Считает, что приватизация указанного жилого помещения произведена незаконно, поскольку приватизируемое жилое помещение было не полностью муниципальным, часть жилого помещения была создана им за свой счет. Просил признать недействительным договор передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным заявлением просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Чернушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить запись о праве собственности Шестерниной <данные изъяты> Шестерниной <данные изъяты>. и Ладина <данные изъяты>. на часть жилого дома по адресу <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указал, что разрешения на прописку Шестерниной <данные изъяты>. никто не давал, жилое помещение до приватизации являлось муниципальной собственностью, ордер выдан на 40 кв.м., в договоре о приватизации указали 67 кв.м., хотя пристрой он строил самостоятельно, площадь пристроя не должна входить в площадь приватизированной части дома. Считает, что пристрой, как самовольная постройка, приватизации не подлежит, он отказался от участия в приватизации неосознанно, т.к. ему не объяснили последствия отказа от приватизации жилья. По указанным основаниям просил заявленные требования удовлетворить. Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 19 ЖК РФ Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: …муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 37.8 кв.м. было предоставлено истцу и ответчикам по договору социального найма собственником жилого помещения - администрацией Октябрьского городского поселения. В 2000 году истцом была осуществлено переустройство спорного жилого помещения, к части жилого помещения был сделан пристрой общей площадью 22,1 кв.м.. Регистрация указанного пристроя осуществлена не была, договор социального найма на проживание в указанном пристрое не заключался. Таким образом, пристрой общей площадью 22,1 кв.м. не являлся муниципальной собственностью. Из смысла Федерального закона № «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что приватизации подлежат жилые помещения муниципального жилого фонда, переданные гражданам на условиях договора социального найма. Судом установлено, что по договору безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было передано в собственность часть жилого помещения общей площадью 67. 4 кв.м., хотя в муниципальной собственности имелось и ранее передавалось по договору социального найма только 37.8 кв. м. спорного жилого помещения без пристроя. Таким образом, при заключении договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была передана в собственность часть жилого помещения большей площадью, чем принадлежало стороне в договоре. Следовательно, договор безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части указания жилой площади передаваемого жилого помещения превышающей общую площадь жилого помещения, принадлежавшего Октябрьскому городскому поселению и передачи пристроя является незаконным. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что договор передачи в собственность граждан части жилого дома по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части передачи в собственность пристроя общей площадью 22,1 кв.м.. Поскольку возможно было совершить приватизацию жилого помещения, находившегося в муниципальной собственности и ранее переданного по договору социального найма общей площадью 37.8 кв. м., то есть без учета пристроя, нет оснований для признания договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объёме. Таким образом, доводы истца о признании сделки о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме по основаниям недействительности передачи пристроя, суд считает необоснованными. Согласно ст. 155 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно представленным доказательств переход права собственности на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку договор безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части, то имеются основания для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права в части указания объекта права пристрой и исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним из записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шестерниной <данные изъяты>., Шестерниной <данные изъяты>, Ладина <данные изъяты> по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности в сведениях об объекте права пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, с соответственным уменьшением общей площади жилого помещения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, действующей как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» и Шестерниной <данные изъяты>, действующей с согласия своей матери, Шестерниной <данные изъяты> действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО19 в части передачи и приобретения в долевую собственность по праву приватизации пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответственным уменьшением общей площади объекта права. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в общей долевой собственности ФИО7 в части регистрации права собственности на объект права пристрой, расположенный по адресу <адрес> соответственным уменьшением общей площади объекта права. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в общей долевой собственности Шестерниной <данные изъяты> в части регистрации права собственности на объект права пристрой, расположенный по адресу <адрес> соответственным уменьшением общей площади объекта права. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в общей долевой собственности Шестерниной <адрес> в части регистрации права собственности на объект права пристрой, расположенный по адресу <адрес> соответственным уменьшением общей площади объекта права. Обязать Чернушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним из записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шестерниной <данные изъяты>., Шестерниной <данные изъяты>, ФИО20 по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности в сведениях об объекте права пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно уменьшив общую площадь объекта права. В остальной части заявленных требований Шестернину <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней, начиная с 12 июля 2011 года. Председательствующий: подпись Г.Г. Частухина Верно. СудьяОтветчик Шестернина <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 1992 года она проживает в указанном жилом помещении, имеет с истцом совместную дочь. В 2000 году построили к дому пристрой, в 2008 году зарегистрировали брак с истцом. В 2009 году часть жилого дома приватизировали, истец в добровольном порядке от участия в приватизации отказался, так как не было средств для оплаты госпошлины. Истец прируб полностью сделал сам, собирал все документы. При расторжении брака они договорились, что каждый член семьи получит долю от продажи жилого помещения.
Ответчик Шестернина ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями не согласна.
Законный представитель ответчика Шестернина <данные изъяты> иск не признала по указанным выше основаниям.
Ответчик Ладин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменным заявлением с иском не согласился.
Представитель ответчика Октябрьского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чернушинский отдел в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Выслушав объяснения сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно информации о проживающих по адресу <адрес> там проживали ФИО4, ФИО5, Ладина <данные изъяты>, Ладин <данные изъяты>, Шестернина <данные изъяты>, Шестернин <данные изъяты> (л.д. 11).
Согласно справки администрации Октябрьского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Б, <адрес> зарегистрированы Шестернина ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, Шестернин <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, Ладин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Шестернина <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно справки администрации Октябрьского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Шестернин <данные изъяты>. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> также по указанному адресу зарегистрированы Шестернина <данные изъяты> Шестернина <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно справки администрации Октябрьского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Шестернин <данные изъяты>. зарегистрирован по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также по указанному адресу был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Согласно постановления администрации Октябрьского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка, договора аренды земельного участка, земельный участок общей площадью 1332.3 кв.м. для индивидуального огородничества сроком на 35 лет передан в аренду Шестернину <данные изъяты>. (л.д. 72-78).
Согласно ордеру № на право занятия жилого помещения по адресу <адрес> он выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, члены семьи ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 43).
Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации по адресу <адрес> Б, <адрес> были зарегистрированы истец и ответчики Шестернина <данные изъяты>., Шестернина <данные изъяты>., Ладин <данные изъяты>
Согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> принадлежала администрации Октябрьского закона Пермского края на основании Закона о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района (л.д. 116-117).
Согласно кадастрового, технического паспорта по адресу <адрес> расположено жилое помещение инвентарный номер 8419 общей площадью 67.4 кв.м., состоящее из кухни, трех жилых комнат, коридора, коридора. Из кадастрового паспорта также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения составляла 37,8 кв.м. (л.д. 12-14, 44-50).
Свидетель ФИО12 пояснил, что в начале 2001 года Шестернин <данные изъяты>. начал строить к жилому дому, в котором проживал он с семьей и его родители, пристрой. В период строительства Шестернин <данные изъяты> проживал с женой ФИО9, не знает, имел ли истец разрешение на строительство пристроя. Считал, что ФИО3 и ФИО9 женаты, отношения между ними были хорошие.
Свидетель ФИО13 пояснил, что жилое помещение по <адрес> получил отец истца. В начале 2000-х годах ФИО3 стал строить к дому пристрой самостоятельно. Разрешения на строительство у него не было, так как их как соседей разрешения на строительство не спрашивали.
Свидетель ФИО3 пояснил, что после смерти родителей ФИО3 остался проживать в их доме, в 2000-х годах стал делать пристрой, строил пристрой самостоятельно, разрешения на строительство у брата не было. Истец строил пристрой на свои средства. В период строительства ФИО9 и ФИО3 жили вместе, отношения были хорошие.
Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения и Шестерниной <данные изъяты>., Шестерниным <данные изъяты>., Ладиным <данные изъяты>., Шестерниной <данные изъяты>. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 37.8 кв.м. (л.д. 40).
Судом установлено, что в муниципальной собственности Октябрьского городского поселения находилось жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 37.8 кв.м.. В кадастровом, техническом паспорте жилого помещения указан пристрой, имеется план пристроя, общей площадью 22.1 кв.м., имеется техническое описание жилого помещения, в том числе пристроя. Таким образом, в муниципальной собственности находилась часть жилого дома без пристроя.
На основании заявлений Шестерниной <данные изъяты>., Ладина <данные изъяты>. и Шестерниной <данные изъяты>., постановления главы администрации Октябрьского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения и ФИО1, ФИО7 и ФИО2 был заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан части жилого дома, состоящей из кухни, двух коридоров, трех жилых комнат-общей площадью 67.4 кв.м.,(в том числе жилая 29.5 кв.м), расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 26, 30, 32,37, 41-42). Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шестернин <данные изъяты> отказался от участия в приватизации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пользу прописанных в нем Шестерниной <данные изъяты>., Шестерниной <данные изъяты> Ладина <данные изъяты>.(л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией части жилого дома был расторгнут договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Ладиным <данные изъяты>., Шестерниной <данные изъяты> Шестерниной <данные изъяты>. зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, пристрой, назначение жилое, общей площадью 67.4 кв.м. этаж 1 по адресу <адрес> (л.д. 6-9).
В то же время доводы истца о признании сделки недействительной по основаниям, что он был введен в заблуждение при написании отказа от приватизации жилого помещения, суд считает несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что истец отказался от приватизации в добровольном порядке, в материалах дела имеется заявление истца об отказе от приватизации в пользу прописанных в квартире Шестерниной <данные изъяты> Шестерниной <данные изъяты> Ладина <данные изъяты>., заявление подписано истцом, данное обстоятельство им не оспаривается. Кроме того, из пояснений сторон было установлено, что приватизация жилья было условием для последующего ремонта жилого дома. Согласно представленных документов после приватизации части жилого дома она была отремонтирована (л.д.90-93), также из показаний свидетелей следует, что на момент приватизации жилья отношения между супругами были хорошие, следовательно, нет оснований полагать, что супруги действовали не по согласию.
Из смысла данной статьи следует, что заблуждение является результатом неверного представления о последствиях сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. В судебном заседании истец пояснял, что жена предлагала ему отказаться от доли в приватизации в пользу дочери, следовательно, он понимал, что означает приватизация жилья, кроме того, Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» действует длительное время, его применение обсуждалось в средствах массовой информации, поэтому нет оснований полагать, что ответчик не осознавал сущность приватизации жилого помещения, неверно представлял последствия отказа от приватизации. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доказательств того, что Шестернин <данные изъяты>. отказался от приватизации не в добровольном порядке либо был введен в заблуждение истцом суду не представлено.
Поскольку судом не установлено, что истец был введен в заблуждение при написании отказа от приватизации жилого помещения, то нет оснований для признания договора безвозмездной передачи в собственность граждан части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному основанию.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.