О взыскании денежных средств



Дело 2-678-11                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                          21 ноября 2011 года

     Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Частухиной Г.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Гардеева <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                                   

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -211<адрес> рублей. Ответчику он передал данную сумму, принял вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в ГИБДД ГУ Агидельского РОВД и получил свидетельство о регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли судебные приставы -исполнители Агидельского ФССП и наложили арест на автомобиль как находящийся в залоге <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него был изьят и передан сотрудникам банка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал <данные изъяты>», где ему сообщили, что автомобиль он забрать сможет, уплатив за ФИО2 остаток кредита с учетом государственной пошлины в сумме 114364.93 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заплатить указанную сумму банку, после этого забрал автомобиль ВАЗ -21140. В данном случае ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные договором с банком, отказался платить полученный им кредит, продал автомобиль, находящийся в залоге. Так как он является новым владельцем заложенного автомобиля, вынужден был выплатить кредит за ФИО2. Для взыскания денежных средств с ответчика он заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, данную претензию ответчик проигнорировал и оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате кредита в сумме 114364.93 рубля, оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3487.30 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца Сафаргалеев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что он купил автомобиль в кредит, потом автомобиль продал ФИО9 но уплатить весь кредит денег не хватило. Согласен выплачивать ФИО7. возмещение расходов по оплате его кредита в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины. Не согласен выплачивать расходы за оплату услуг представителя, поскольку считает заявленную сумму завышенной, также не согласен на возмещении моральный вред. Его заработная плата составляет 8000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, изучив документы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Гардеев <данные изъяты> приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ -21140, двигатель 2111, 4512716 кузов 4320097, цвет светло-серебристый металл, год выпуска 2007г, VIN ХТА 21140074320097, ПТС <адрес>, выдан ОАО Автоваз от ДД.ММ.ГГГГ за 195000 рублей, об обременениях автомобиля в договоре купли-продаже не указано ( д.<адрес>).

На основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ -21140 LADA SAMARA VIN ХТА 21140074320097, двигатель 2111, 4512716 кузов 4320097, цвет светло-серебристый металл, год выпуска 2007г, зарегистрированный на праве собственности за Гардеевым <данные изъяты>. наложен арест с передачей заложенного имущества <данные изъяты> на хранение (л.д. 10-12).

На основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был изъят у собственника Гардеева <данные изъяты>. и передан залогодержателю Филиал <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гардеев <данные изъяты>. внес в филиал <данные изъяты> денежные средства в сумме 114364.93 в счет погашения кредита ФИО2 (л.д. 16).

         Судом установлено, что Гардеев <данные изъяты>. приобрел у ФИО2 автомобиль, находящийся в залоге Национального банка <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Гардеева <данные изъяты>. был изьят и передан банку. ДД.ММ.ГГГГ Гардеев <данные изъяты>. в счет погашения кредита ФИО2, обеспеченного залогом, выплатил банку оставшуюся сумму кредита в размере 114364.93 рубля. То есть в данном случае ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные договором с банком, отказался платить полученный им кредит, продал автомобиль, находящийся в залоге.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

То есть, в нарушение указанной нормы ФИО2 произвел отчуждение предмет залога- автомобиль ВАЗ -21140.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем возмещения причиненных при изъятии заложенного имущества убытков, таким образом, имеются основания дл взыскания с ФИО2 в пользу Гардеева <данные изъяты>. расходов по погашению кредита ФИО2 в сумме 114364.93 рубля.

Истец просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Гардеевым <данные изъяты>. и ФИО4 был заключен договор об оказании ФИО5 юридических услуг, стоимость услуг составляет 25000 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 88. "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом материального положения ответчика ФИО2, фактически выполненной работы представителя Гардеева <данные изъяты>. - ФИО4 по данному гражданскому делу, время, затраченное на подготовку дела, сложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 3000 рублей.

Требования истца о возмещении ответчиком причиненного морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежат возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика в размере 3487.30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд           

                                                                      РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО2 в пользу Гардеева <данные изъяты> расходы по оплате кредита в сумме сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме три тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме три тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гардеева <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                      Г. Г. Частухина.