РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский                                                                                        14 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

с участием истца Нуриевой <данные изъяты>.,

представителей истцов - адвоката Безруких О.С.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский гражданское дело по заявлению Нуриевой <данные изъяты>, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование своих требований указали, что по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО17 на основании решения профкома <данные изъяты> и постановления администрации <данные изъяты> поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными решениями им был выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер. В 2009 году они обратились с заявлением к ответчику о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ им пришло письмо, ФИО1 которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью <данные изъяты> и соответственно приватизации не подлежит. Данное жилое помещение было им предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое они имели право приватизировать, они освободили. При предоставлении жилого помещения по <адрес> какого-либо договора возмездного пользования не заключалось. Спорный жилой дом был построен, в том числе, за счет государственных средств. Считают отказ в приватизации жилого помещения незаконным и нарушающим их права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просят признать за ними право на приватизацию жилого помещения по <адрес> и признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО19 на доводах искового заявления настаивала и дополнила, что с 1982 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО20 Сперва они проживали в квартире по <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий решением администрации Октябрьского поссовета и профсоюзного комитета <данные изъяты> им был предоставлен жилой дом по <адрес> на основании ордера, выданного на имя ФИО21. Жилое помещение по <адрес>13 <адрес> ими было освобождено. При предоставлении жилого помещения по <адрес> какого-либо договора возмездного пользования жилым помещением с ними заключено не было. Строительство коттеджей по <адрес> было начато в 1992 году предприятием <данные изъяты>», которое на тот момент являлось государственным. В дом они вселились в 1994 году. В связи с этим полагает, что строительство жилых домов осуществлялось, в том числе и за счет государственных средств. Ранее она и члены ее семьи в приватизации не участвовали. В 1999 году муж умер. В 2009 году она с дочерью обратились к ответчику с просьбой о приватизации жилого помещения, но им было отказано. Считает отказ руководства <данные изъяты> необоснованным. Просит признать за ней и ее дочерью - ФИО22. право на приватизацию указанного жилого дома и право собственности в порядке приватизации на жилой дом по <адрес> в равных долях.

Истец ФИО23. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истиц - адвокат Безруких О.С. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку семья ФИО8 вселилась в жилое помещение на основании решения профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства. ФИО8 освободили ранее занимаемое семьей жилое помещение по <адрес>. Ордер недействительным не признавался, жилое помещение ФИО8 было предоставлено без каких-либо ограничений, договор возмездного пользования жилым помещением с ФИО8 не заключался. Однако ФИО8 было отказано в приватизации жилого помещения в связи с тем, что дом является собственностью <данные изъяты> Считает этот отказ незаконным. ФИО1 представленных документов строительство жилого поселка КС «Алмазная» началось в 1992 году, когда предприятие являлось государственным. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Часть жилых помещений, принадлежавших ответчику, приватизированы их жильцами, поэтому, отказывая ФИО8 в приватизации занимаемого жилого дома, они ставятся в неравное положение с другими собственниками жилья, тем самым ответчиком нарушаются их жилищные права, в том числе право на приватизацию. Просил признать за ФИО24. и ФИО25. право на приватизацию жилого помещения, а также право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Третьи лица - ФИО26., а также представитель администрации <данные изъяты> городского поселения Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указали, что с заявленными требованиями истцов не ФИО1, поскольку на момент акционирования государственного концерна <данные изъяты> в открытое акционерное общество <данные изъяты> спорный дом представлял собой объект незавершенного строительства и стоимость данного незавершенного строительства правомерно была включена в состав акционерного капитала <данные изъяты>С момента ввода в 1994 году жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, он стал относиться к частному жилому фонду, в силу чего права граждан на его приватизацию возникнуть не могли. Истцами не представлено доказательств того, что в указанном доме они проживают на условиях социального найма.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив документы дела, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, при истолковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно Указа Президента РФ от 05 ноября 1992 года № 1333, Постановления Совета Министров РФ от 17 февраля 1993 года № 138 было учреждено РАО «Газпром». При его учреждении уставной капитал формировался из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

Согласно представленных сведений о реорганизациях ООО «Газпром трансгаз Чайковский», со 02 сентября 1991 года Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения «Волготрансгаз» преобразовано в государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «<данные изъяты>» государственного газового концерна <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «<данные изъяты>» Российского акционерного общества «Газпром», с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в <данные изъяты>» (л.д. 86). С ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование предприятия на <данные изъяты>, что также подтверждается копиями Уставов предприятия, Решениями участника, свидетельствами о государственной регистрации предприятия (л.д. 93-115, 123-143,144, 186-190).

Согласно п.1.4 Устава, зарегистрированного 31 августа 1993 года, предприятие по транспортировке и поставкам газа «<данные изъяты>» является правопреемником Государственного предприятия «<данные изъяты>» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей, в том числе прав пользования землей, недрами, природными ресурсами, а также прав и обязанностей по заключенным договорам (л.д.101-115).

Согласно Уставу <данные изъяты>», Общество создано путем преобразования дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа <данные изъяты>- п.1.1. В соответствии с п.2.11 филиалом общества является Алмазное линейное производственное управление магистральных газопроводов в <адрес> (л.д.123-143).

Согласно копии свидетельства о передаче земельного участка в бессрочное пользование, <данные изъяты> постановлением главы администрации Октябрьского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № передано 23 га земли для жилого фонда (л.д.87).

Согласно генерального контракта и контракта субподряда строительство коттеджного поселка <данные изъяты> и объектов соцкультбыта осуществлялось в период с июня 1992 года по декабрь 1994 года (л.д.28-84).

Согласно копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, жилые <адрес> приняты в эксплуатацию. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1992 года по июнь 1994 года (л.д. 145-147).

Таким образом, исходя из периода строительства коттеджного поселка <данные изъяты> установлено, что строительство жилых домов, в том числе жилого <адрес>, осуществлялось как на государственные средства, так и впоследствии на средства <данные изъяты>

Согласно выписки из постановления профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решено выделить коттедж № ФИО27. (л.д.177).

Согласно копии постановления администрации <данные изъяты> поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении квартир работникам <данные изъяты>», утвержден список граждан, которым предоставляется жилье <данные изъяты>», решено выдать ордер ФИО2 на трехкомнатную квартиру по <адрес> на семью из 4 человек (л.д.6).

Ордер на жилое помещение № выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Октябрьского совета народных депутатов ФИО2 на семью из 4 человек (ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31.)на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации ФИО32 поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8).

Из справки администрации <данные изъяты> городского поселения следует, что ФИО33., ФИО34., ФИО35. зарегистрированы по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно справки <данные изъяты>» ФИО3 работал в Алмазном производственном управлении магистральных газопроводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

На листах дела 149-150 имеется копия трудовой книжки ФИО36., согласно записям в которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в <данные изъяты>

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью из трех человек выделено жилое помещение по адресу: <адрес>1 (л.д.152).

Согласно справки <данные изъяты> ФИО37., ФИО38., ФИО39. в приватизации жилья не участвовали (л.д.11).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал прорабом в СМУ - 4 «Трест-15», занимался проведением инженерных сетей при строительстве коттеджного поселка КС <данные изъяты> в количестве 100 домов. Строительство началось летом 1992 года, нулевой цикл был проведен одновременно на всех домах и к осени 1992 года все котлованы были готовы. Часть домов по <адрес> строились их организацией, данные дома были сданы одними из первых к осени 1993 года.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 1984 года работал на <данные изъяты>». ФИО40. в то время уже работал на предприятии. В 1992 году началось строительство жилья в <адрес> для работников предприятия. Жилье предоставлялось с учетом стажа работы и нуждаемости. До того, как ФИО41. и его семье был предоставлен коттедж, они жили в квартире по <адрес>13 <адрес>. После предоставления коттеджа, они жилье по <адрес> освободили. Другого ФИО2 в <данные изъяты> не было.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО42. и члены его семьи в силу ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, вселились в спорное жилое помещение в порядке улучшения своих жилищных условий на условиях социального найма. Письменного договора коммерческого найма, либо ФИО5 возмездного договора между сторонами заключено не было, срок проживания истца не оговаривался. Вселение производилось на основании решения администрации поселкового совета и на основании ордера, то есть в соответствии с требованиями главы 1 раздела 3 Жилищного кодекса РСФСР.

Выданный истцу ордер никем не оспаривался, предприятие «<данные изъяты>» (впоследствии «<данные изъяты>») против выдачи ордера не возражало,что должно было сделать при наличии спора, поскольку жилые помещения частной формы собственности предоставляются нанимателям согласно положениям гражданского законодательства (без учета состава семьи и размере жилплощади, за плату на определенный срок, на основании письменного договора).

Освободив ранее занимаемую квартиру, ФИО8 правомерно рассчитывали на то, что выделенный им жилой дом предоставлен также на условиях найма жилого помещения(социального найма) с сохранением всех прав, в том числе и права на приватизацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, что означает приобретение ими всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе и право на его приватизацию.

Согласно ответа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. отказано в приватизации <адрес> на том основании, что указанный жилой дом является собственностью <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный жилой дом общей площадью 76 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за <данные изъяты>», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако, суд считает, что государственная регистрация права собственности на <адрес> за <данные изъяты>» в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждением происхождения денежных средств, на которые построен дом. Поэтому, являясь административным актом, данный документ не может устанавливать происхождение средств, на которые построен дом и как следствие не может являться основанием для отказа в бесплатной передаче жилья. Последующий переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

При оформлении государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес> <данные изъяты>», во внимание не был принят ряд юридически значимых обстоятельств, не учтены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в нем. В едином государственном реестре, вопреки фактическим обстоятельствам, ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Свидетельство о государственной регистрации права выдано без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя - <данные изъяты>». В связи с указанным, свидетельство о государственной регистрации права не может являться основанием для отказа в признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Также суду не представлено документов, однозначно свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был передан от <данные изъяты>» в уставный капитал <данные изъяты>». Поэтому даже включение спорного дома в уставный капитал <данные изъяты>» не влияет на право истцов на приватизацию жилого помещения, которое гарантировано Конституцией РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Следовательно, ФИО8 не может быть отказано в приватизации жилого помещения по тому основанию, что оно является частной собственностью предприятия.

Кроме того, ряд жилых домов в жилом городке <данные изъяты>», том числе жилые дома по <адрес>,33,36,38 и т.д. <адрес> были переданы проживающим в них гражданам в порядке приватизации (л.д. 171-174), то есть лица, вселившиеся в жилые помещения на тех же условиях, что и истцы, реализовали свое право на приватизацию жилых помещений, поэтому отказ ФИО8 в приватизации нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО44., ФИО45. о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6, ФИО7 право на приватизацию занимаемого жилого помещения общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ФИО7 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней, начиная с 19 декабря 2011 года.

Председательствующий               подпись                                                                  Э.Р. Таипов

Верно:     судья