Дело № 2-150/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Октябрьский 25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., с участием истца - представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты> Першиной С.М., ответчиков Шушминцевой Е.И., Трушниковой Т.Г., Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1» к Шушминцевой <данные изъяты>, Трушниковой <данные изъяты>, Султановой <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ФИО1» в лице Чернушинского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шушминцевой <данные изъяты>, Трушниковой <данные изъяты>, Султановой <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком - Шушминцевой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шушминцевой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство двух физических лиц - Трушниковой Т.Г. и Султановой Л.Р., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № соответственно. Согласно заключенным договорам поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору, поручители отвечают перед Заемщиком солидарно. Шушминцева Е.И. нарушила обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просроченной ссуды составляет 156, вынос задолженности на счета просроченной ссуды составляет 23 раза. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. 16 апреля 2012 года в связи с частичным гашением долга ответчиком Шушминцевой Е.И., истец ОАО «ФИО1» уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец - представитель Открытого акционерного общества «ФИО1» Першина С.М. иск с учетом уточненных исковых требований поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шушминцевой Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства выбрано поручительство двух лиц: Трушниковой Т.Г. и Султановой Л.Р. Условия договора Шушминцевой Е.И. в полном объеме выполнены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просроченной ссуды составляет 156, вынос задолженности на счета просроченной ссуды составляет 23 раза, долг по ссуде составляет <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела долг был частично погашен на сумму 3000 рублей и составляет <данные изъяты> руб. Поскольку заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по ссуде в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1932, 92 руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчики Шушминцева Е.И., Трушникова Т.Г. и Султанова Л.Р. с исковыми требованиями согласились в полном объеме, расчет взыскиваемых сумм не оспаривают. Ответчикам разъяснены последствия признания иска и признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № <данные изъяты>. и Шушминцевой Е.И.(заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в срок и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (л.д. 10-12). На листах дела 13-14 имеются договоры поручительства Султановой Л.Р. и Трушниковой Т.Г. Согласно выписки из кредитной истории, а также расчета задолженности, Шушминцевой Е.И. допускались факты просрочки обязательных платежей по погашению кредита и процентов. В результате сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: долг по ссуде - <данные изъяты> руб. (л.д. 16-25,60-67). На листах дела 26-27 имеются требования банка в адрес Шушминцевой Е.И., Трушниковой Т.Г., Султановой Л.Р. о досрочном возврате суммы кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шушминцева Е.И. заключила кредитный договор с <данные изъяты> в лице заведующего дополнительным офисом № Чернушинского <данные изъяты> и получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, при этом в период действия договора допускала нарушения условий договора. Факт нарушения условий договора не оспаривается в судебном заседании самой ответчицей Шушминцевой Е.И. Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, истец ОАО «ФИО1» вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Шушминцевой Е.И., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора. Уплата ссудной задолженности по кредитному договору должна быть осуществлена ответчиками в солидарном порядке. Поскольку Шушминцева Е.И., Трушникова Т.Г., Султанова Л.Р. иск признали, то на основании ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков подлежит взысканию сумма долга посуде <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1932, 92 рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: 1932.92 руб. : 3 = 644,31 руб. с каждого. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах исковых требований и указанные меры по обеспечению иска в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Шушминцевой <данные изъяты>, Трушниковой <данные изъяты>, Султановой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шушминцевой <данные изъяты>, Трушниковой <данные изъяты>, Султановой <данные изъяты> в долевом порядке в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» сумму государственной пошлины в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 31 копейку с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 апреля 2012 года. Судья подпись Э.Р. Таипов Верно: судья