Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года                                                                                             п. Октябрьский

      Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

при секретаре Телеповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 94 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 стал виновником дорожно-транспортного происшествия: выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 по управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО2 пришел в негодность, его восстановление невозможно в связи с полной деформацией кузова, механической и ходовой части. В возмещение ущерба страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - <данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в размере 33648.25 рублей. От сдачи автомобиля в металлолом он получил 3900.00 рублей. Стоимость его автомобиля - ВАЗ 21099 на момент ДТП составляла <данные изъяты>00 рублей, так как он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Таким образом, в результате действий ответчика, причинен вред его имуществу в размере 72451.75 рублей. Кроме того, при ДТП ему причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 72451.75 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.75 рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. Взыскать со ФИО1 сумму морального вреда в размере 50000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным которого признан ФИО1. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобиль пришел в негодность. Он сдал его как металлолом за <данные изъяты> рублей, оставив себе часть деталей. <данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считает указанную сумму заниженной, так как за два месяца до ДТП он купил автомобиль по рыночной цене за <данные изъяты> рублей, автомобиль был в рабочем состоянии. С учетом заключения эксперта просил взыскать с <данные изъяты> в возмещение материального ущерба разницу стоимости автомобиля и выплаченной страховой фирмой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также ему был причинен моральный вред, так как он испытывал боль, у него до сих пор болит нога, переживал за своих пассажиров, не мог работать по хозяйству, лишился автомашины, в связи с чем просит в возмещение морального вреда взыскать со ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы согласно уточненных требований.

Представитель истца ФИО4 доводы истца поддержал, дополнил, что согласно заключению эксперта, автомобиль ФИО5 после ДТП восстановлению не подлежал, поэтому был сдан истцом как металлолом. В таком случае <данные изъяты>» должно было выплатить по страховке полную стоимость автомашины. По доводам о возмещении морального вреда пояснил, что ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, он до сих пор хромает, ему еще предстоит лечение. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан он. Автомобиль ФИО5 он видел, его можно было отремонтировать, но затраты бы превысили стоимость транспортного средства. Согласен, что в результате ДТП истцу причинены страдания, однако не согласен с оценкой морального вреда в сумме 50000 рублей, считает указанную сумму завышенной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что <данные изъяты>» была проведена оценка поврежденного имущества, по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная суммы выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, <данные изъяты>» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания морального вреда с ООО «Росгосстрах» не имеется. Просил в удовлетворении требований истца отказать. При рассмотрении вопроса взыскании расходов на оплату услуг представителей решить с учетом принципов разумности и целесообразности.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив документы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Голдыри - Орда - Октябрьский, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 в нарушение п. 1.4 Правил Дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, пассажиры ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного ареста, лишения права управления транспортными средствами (л.д. 8-13).

Согласно заключению эксперта № ФИО2 в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 4-5).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с извещением о ДТП (л.д. 17).

Согласно актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АМТС ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, принадлежащему ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. В актах осмотров указано 66 наименований повреждений транспортного средства (л.д.69-70,73-77). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.72, 78-79).

Согласно платежного поручения <данные изъяты>», выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 71).

Согласно приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал в лом и отходы черных металлов кузов автомобиля ВАЗ-2109ДД.ММ.ГГГГ.00 рублей (л.д. 16).

Согласно страхового полиса серия ВВВ № страхователь застраховал гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21093 идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.81).

Истец, не согласившись с суммой оценки транспортного средства ВАЗ-21099, проведенной ответчиком на основании заключения об оценке транспортного средства <данные изъяты>», заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, указав, что стоимость его автомобиля на момент ДТП, согласно договора купли-продажи (л.д. 14) составила <данные изъяты> рублей, поскольку он приобрел его за указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была проведена товароведческая экспертиза оценочных документов <данные изъяты>» по оценке транспортного средства ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Согласно заключению эксперта №-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляла 122540.00 рублей. Стоимость транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Транспортное средство ремонту без замены кузова не подлежит (ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен). Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты> руб., физический износ автомобиля ВАЗ-21099 по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлял 41.1 % ( л.д. 107-121).

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 94 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. В совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО2 пришел в негодность, его восстановление невозможно в связи с полной деформацией кузова, механической и ходовой части, поэтому ФИО2 оставшийся кузов от автомашины ВАЗ-21099 был сдан в металлолом за <данные изъяты> рублей. В возмещение ущерба страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 - <данные изъяты>» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Товароведческой экспертизой установлено, что стоимость транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Транспортное средство ремонту без замены кузова не подлежит (ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен).Представленное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку изготовлено независимым оценщиком, являющимся членом палаты судебных экспертов и застраховавшим свою ответственность. Также указанное заключение ни ответчиками, ни истцом не оспаривается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По данному гражданскому делу страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120000 рублей.

Поскольку согласно заключению эксперта транспортное средство ремонту без замены кузова не подлежит (ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен), стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, имеет место полная гибель имущества потерпевшего. Сумма материального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании и подлежит взысканию со страховой организации полностью.

Согласно заключения эксперта №-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.00 руб.. Однако, судом установлено, что истец приобрел указанное ТС по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, незадолго до ДТП, таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков будет полностью восстановлено, исходя из стоимости приобретенного им автомобиля в сумме 110000 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость ТС после аварии составляет <данные изъяты> руб.. Из пояснений истца и представленных документов следует, что от сдачи кузова ТС на металлолом он получил <данные изъяты> руб., кроме того,истец пояснил, что он оставил у себя часть деталей. Поскольку истец использовал для себя остатки автомашины, стоимость которых по заключению эксперта составила <данные изъяты> руб., данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства с учетом износа на момент ДТП - <данные изъяты> руб., стоимостью остатков, которые были использованы истцом - <данные изъяты> руб. и суммой полученной от страховой фирмы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность страховой компании за причинение морального вреда, то ответственность в этой части должна быть возложена на лицо, виновное в его причинении, т.е. на ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пояснений истца в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, испытывает физические и нравственные страдания, кроме того, его нравственные страдания усугубляются переживаниями по поводу смерти его пассажирки, порчи его автомашины, что он теперь вынужден передвигаться пешком, что вызывает болевые ощущения.

Вместе с тем заявленная сумма о возмещении ФИО2 морального вреда в сумме 50000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая характер причиненных при ДТП ФИО2 травм, характер и степень его нравственных страданий, переживания истца в связи с физической болью, исходя из всех фактических обстоятельств данного конкретного дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что доказательств того, что истец длительное время находился на амбулаторном либо стационарном лечении в связи с причиненными травмами, что данных о его состоянии здоровья в настоящее время суду не представлено, с учетом того, что взыскание морального вреда предусмотрено за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, законом не предусмотрено взыскание морального вреда за утрату имущества - автомобиля, суд считает, что в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом услуг эксперта подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются издержками связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию.

Согласно представленных документов истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

С учетом удовлетворенных требований с ответчика - <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2300,95 руб..

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине за требования неимущественного характера в сумме 200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 03 мая 2012 года.

Председательствующий:                                                                                Г. Г. Частухина