п. Октябрьский 29 марта 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего: судьи Частухиной Г.Г., при секретаре Телеповой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ладина С.М., представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО4, 3 лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Урал-5557, принадлежащим <данные изъяты>», на автодороге Октябрьский - Ненастье, не справился с управлением и в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с бурильно-крановой машиной на базе трактора МТЗ-80, которой управлял её муж ФИО5. В результате ДТП ФИО5 погиб. Смертью ФИО5 ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что муж был опорой в семье, всегда и во всем ей помогал, содержал материально, в настоящее время ей трудно самостоятельно заниматься какой-либо физической работой. Дети потеряли любящего и заботливого отца, помощника и наставника. Полагает, что моральный вред подлежит взыскать солидарно с ФИО2 и с <данные изъяты>». Дополнительным исковым заявлением ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и с <данные изъяты>» причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что проживала с мужем ФИО5, который всегда помогал ей по хозяйству, после смерти мужа она с трудом справляется с хозяйством, кроме того, испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, из-за чего приходится постоянно проходить лечение по предписанию врача. В результате гибели мужа она испытала сильный стресс и потрясение, поскольку потеряла единственного кормильца, помощника. <данные изъяты>» не оказало никакой помощи, ФИО2 приходил просить прощение. Смерть мужа для неё невосполнимая потеря, в связи с чем, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, от исковых требований к ФИО2 отказалась. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от заявленных требований в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда принят. Производство по делу по заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда - прекращено. Представитель истца ФИО6 требования, заявленные ФИО1, поддержал. Ответчик - представитель <данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. ФИО2 и ФИО5 на момент ДТП оба работали в их организации по трудовому договору. Приговором суда ФИО2 признан виновным в смерти ФИО5 по неосторожности. Просит удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма явно несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Кроме того, жизнь и здоровье ФИО5 были застрахованы организацией, истица должна получить страховку, также ей положены ежемесячные выплаты в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО5 на производстве. 3 лицо ФИО2 пояснил, что работал в <данные изъяты>». По приговору суда он признан виновным в причинении смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного им ДТП. Считает заявленные требования завышенными. Пояснил, что в настоящее время работает в <данные изъяты>» слесарем, зарплата почасовая 42-43 рубля в час, имеет семью, жена не работает по состоянию здоровья, на иждивении малолетний ребенок, проживает на съемной квартире. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3 лица, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» водителем (л.д.55-56). Согласно путевому листу ФИО2 осуществлял перевозку груза из <адрес> по заданию <данные изъяты>» на машине Урал 583100 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) Согласно приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «УРАЛ-5557», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге Ненастье - Октябрьский в направлении <адрес> муниципального района <адрес> со скоростью 55 км/ч за бурильно-крановой машиной марки БМ-205А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 59 под управлением ФИО5, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна для совершения обгона бурильно-крановой машины, не учел дорожные условия и необходимую скорость, выехал на встречную полосу движения, где увидев во встречном направлении легковой автомобиль неустановленной марки, не соблюдая попутный интервал с движущимся в одном направлении транспортным средством повернул руль в правую сторону и передней правой частью автомобиля допустил столкновение с бурильно-крановой машиной под управлением ФИО5, столкнув ее за правую обочину проезжей части автодороги и наехав передней частью автомобиля на указанную бурильно-крановую машину. В результате дорожно-транспортного происшествия машинист бурильно-крановой машины ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу, в связи с чем, установленные этим приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно страхового полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Урал-583100 самосвал, собственником которого являлось <данные изъяты>», была застрахована в филиале <данные изъяты> в Пермском крае (л.д.19). Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО5. При этом автомашина «Урал» самосвал, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты>». Водитель ФИО2 управлял автомашиной в момент ДТП на законном основании, поскольку состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». Следовательно, на <данные изъяты>», как на владельца транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 возлагается обязанность возмещения вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно копии индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась на прием к терапевту (л.д. 15-18) Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает семью ФИО11, отношения между супругами были хорошие, была трудолюбивая, дружная семья. После смерти мужа ФИО1 заболела, переживала, плакала, у ФИО1 повысилось давление, она не может спать по ночам, было плохо с сердцем. О состоянии здоровья ФИО1 знает со слов самой ФИО1. Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО5 был его тестем, истица его теща. После смерти ФИО5, истице стало некому помогать по хозяйству. ФИО1 постоянно пьет какие-то таблетки, у неё болит сердце, состояние здоровья резко ухудшилось. Он навещает тещу один раз в месяц. Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 и ФИО5 её родители. После смерти отца состояние здоровья матери ухудшилось, она стала страдать бессонницей, сильно переживает, матери необходимы дорогостоящие лекарства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП истица потеряла своего мужа, в связи с чем, до настоящего времени испытывает душевную боль, характер нравственных страданий, степень эмоциональных переживаний потерпевшей. Также суд учитывает характер заболеваний истицы, длительность и интенсивность лечения, количество явок к врачу во время лечения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 причинена смерть от действий ФИО2 по неосторожности, что работник <данные изъяты>» ФИО2 извинился перед потерпевшей, организацией-ответчиком предпринимались меры по сглаживанию вреда, поскольку жизнь и здоровье ФИО5 были застрахованы организацией. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в сумме четыре тысячи рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись: Г.Г.Частухина Верно. Судья: