Дело № 2- 384/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 13 июля 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., с участием истца Левановой Т.К., ответчика - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> ФИО5, при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению Левановой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> о признании недействительным протокола заседания Комиссии и обязывании включить в специальный стаж периоды работы, УСТАНОВИЛ: Леванова Татьяна Константиновна обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> (далее УПФР (ГУ) в <адрес>) о признании недействительным протокола заседания Комиссии и обязывании включить в специальный стаж периоды работы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости досрочно ей было отказано, в стаж на соответствующих видах работ комиссия не включила следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - длительный оплачиваемый отпуск. Считает указанное решение УПФР (ГУ) в <адрес> незаконным и просит обязать УПФР (ГУ) в <адрес> включить в специальный стаж указанные периоды работы. В судебном заседании истец Леванова Т.К. от исковых требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из специального стажа периода нахождения ее в длительном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. Определением суда отказ Левановой Т.К. от исковых требований в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Истец Леванова Т.К. в судебном заседании на требованиях о включении в специальный стаж периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а также нахождения на курсах повышения квалификации настаивала и по существу изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Ответчик - представитель УПФР (ГУ) в <адрес> ФИО5 с требованиями истца не согласилась, полагает, что решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Левановой Т.К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было вынесено правомерно, поскольку у истца на момент обращения отсутствовал необходимый 25-летний стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемые в течение полного рабочего дня, иные периоды. Периоды усовершенствования квалификации Правилами не предусмотрены. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы по специальности, включение указанного периода в льготный стаж законом не предусмотрено. Поскольку решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерным, просила в иске отказать. Заслушав объяснения истицы, представителяответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п.2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений организаций, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Левановой Т.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный трудовой стаж истицы не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации. При этом, специальный стаж Левановой Т.К. на момент обращения с заявлением в УПФР (ГУ) в <адрес> составил 22 года 02 мес. 16 дней (л.д. 7-9). Согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Леванова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала няней в ясли - саду «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем я/с «<данные изъяты>». В дальнейшем ясли-сад «<данные изъяты>» был переименован в МДОУ «<данные изъяты>», где истица работает по настоящее время (л.д. 10-12). Согласно справки <данные изъяты>», Леванова Т.К. работала в ясли-саду «<данные изъяты>» Октябрьской районной инженерно-технологической службе Кунгурского УРБ в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период имели место отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Леванова Т.К. на основании приказов <данные изъяты>» проходила курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о прохождении Левановой Т.К. курсов повышения квалификации (л.д. 13-19). Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Аналогичные положения были предусмотрены и прежним законодательством, действовавшим в период направления истца на курсы повышения квалификации. Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из специального трудового стажа истицы периоды нахождения её на курсах повышения квалификации. Истица была направлена на курсы повышения квалификации на основании приказов работодателя, в период нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы и должность, которую она занимала, за ней сохранялась заработная плата. Из заработной платы истицы производились удержания налогов, предусмотренных законодательством. Кроме того, педагог в силу своих должностных обязанностей должен систематически повышать свою профессиональную квалификацию. Суд считает, в период обучения на курсах повышения квалификации истица повышала свой профессиональный уровень, что является необходимым условием ее деятельности. Таким образом, требования истицы о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГподлежат удовлетворению. Требования истицы о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ; где статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о рождении, Леванова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО3 (л.д. 20). Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком Левановой Т.К. начался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеназванных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Левановой Т.К., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Требования Левановой Татьяны Константиновны удовлетворить. Признать недействительным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из специального стажа Левановой <данные изъяты> периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить Левановой <данные изъяты> в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от из возраста, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Таипов Э.Р. Верно: судья