Именем Российской Федерации п. Октябрьский 30 июля 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., с участием представителя истца ФИО9 ответчика ФИО2, при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет-Нива, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, то есть при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах». После ДТП в соответствии Законом № - ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика, где ему была выплачена страховая сумма в размере 6675,40 рублей. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренного Законом и Правилами, поскольку согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16917,72 рубля. За услуги оценщика он заплатил 1300 рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 16917,72+1300-6675,40=11542,32 рублей. В результате повреждения автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта с заменой узлов и агрегатов без учета износа составляет 19287 рублей. Полагает, что на основании закона он имеет право требовать с ФИО2 сумму в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая составляет 2368,28 рублей. Он обращался к ООО «<данные изъяты>» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ему было отказано, в связи, с чем он вынужден тратить свое здоровье и нервы, чтобы ответчик исполнил свое обязательство, стал раздражительным, испытывает нравственные страдания в виде переживаний. В связи с этим, оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 11542 рубля 32 копейки, с ФИО2 - 2368 рублей 28 копеек, а также взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756,46 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Марущака Д.Н. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей по оплате услуг представителя, а также 600 рублей - расходов по составлению доверенности. Представитель истца Марущак Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и по существу изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени истцом из-за отсутствия денежных средств транспортное средство не восстановлено. Доказательств несения истцом расходов по составлению доверенности, в судебное заседание представить не может. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал частично. Не отрицая факт виновности в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласен на выплату истцу разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства в размере 2368,28 рублей, а также судебных издержек. Заявленный истцом моральный вред не признает, поскольку его действиями моральный вред истцу причинен не был. Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 Общество не признает в полном объеме. Указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Повреждения «панели», «крыла» не зафиксированы в справке о ДТП, не соответствуют механизму ДТП, поэтому истцу было выплачено возмещение в размере 6675,40 руб. Отчет об оценке, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Отчет, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне-рыночных цен на восстановительный ремонт в <адрес>. В этой связи считают, что Общество выполнило свои обязательства в полном объеме. Поскольку дело не отличается особой сложностью, считают, что при рассмотрении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменный отзыв <данные изъяты>», исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч.1,2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, исходя из анализа указанных статей следует, что под реальным ущербом следует понимать уменьшение стоимости вещи либо затраты, которые необходимо произвести, для приведения вещи в первоначальное состояние. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным этим законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма закреплена в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории оптовой базы в <адрес> водитель автомобиля Шевроле-Нива ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ВАЗ-11193 под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушив тем самым п.8.12 ПДД и причинил механические повреждения автомобилю ВАЗ-11193: деформацию передней правой двери, задней правой двери, зеркало заднего вида. Согласно указанной справки, собственником автомобиля Нива-Шевролет, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность обоих собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.7,30). По факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 8). Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты> значатся ФИО6 и ФИО1 (л.д.31). Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», при осмотре автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были выявлены механические повреждения двери передней правой, двери задней правой, панели боковой задней правой (л.д.67-69). Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изготовленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС по калькуляции составляет 10633 рубля 35 копеек, по калькуляции с учетом износа - 8710 рублей 80 копеек (л.д.72). Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» было выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба 6675 рублей 40 копеек (л.д.73), что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 о перечислении на его счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 6675,40 рублей по страховому акту 0006306895-001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно договора №т от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ИП ФИО7 произвести оценку автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный номер Р201ЕТ 59 за вознаграждение в размере 1300 рублей (л.д. 10-13). Согласно заключения оценщика №т от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 без учета износа - 19287 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 16918,72 рубля (л.д. 14-28). Исследовав представленные выше письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет-Нива, регистрационный знак Х651МН 59 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-11193, причинив тому механические повреждения. Факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП не оспаривается и самим ответчиком ФИО2 Страховщиком - ООО <данные изъяты>» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 6675,40 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193, которая составила без учета износа деталей - 19287 рублей, с учетом износа деталей - 16918,72 рубля. За услуги оценки истцом была уплачена сумма в размере 1300 рублей. Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193, суд принимает за основу отчет об оценке, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы ФИО7 определялись исходя из средних сложившихся в Пермском регионе цен, о чем прямо указано в заключении, ФИО7 состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована. В связи с тем, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеется указаний на то, цены деталей, материалов и услуг какого региона использованы для определения стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств соответствия цен, указанных в данном заключении, среднерыночным ценам Пермского региона <данные изъяты>» в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представило, суд признает данное заключение не допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-11193. Доводы представителя <данные изъяты>» об уменьшении страховой выплаты ввиду отсутствия указаний в справке о ДТП повреждений «панели», «крыла» суд считает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр, не обладают специальными познаниями по фиксации механических повреждений в результате ДТП, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам и характеру имевшего место ДТП, осмотр транспортного средства проводился спустя непродолжительное время после ДТП. Доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах, чем указано истцом, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная <данные изъяты>» не покрывает размера вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и который с учетом износа деталей автомобиля составляет 16917 рублей, 72 копейки, со страховой организации <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным реальным ущербом с учетом износа деталей и фактически выплаченным страховым возмещением, то есть 11542 рубля 32 копейки (16917,72-6,675,40), что не превышает лимита страховой выплаты, установленной законом. С учетом положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ о полном возмещении вреда, при взыскании ущерба с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть с учетом полной стоимости заменяемых деталей, не покрытой страховой выплатой. Поскольку для восстановления автомобиля истец будет вынужден производить ремонт автомобиля по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика. В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая составляет 2368,28 рублей. Истцом заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, вызванного по мнению истца, незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцу в результате ДТП был причинен материальный вред, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда следует отказать. Также суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению доверенности в сумме 600 рублей, поскольку ФИО1 суду не представлено доказательств несения указанных расходов. В силу ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 756,46 рублей (л.д.3), за услуги оценки ФИО1 была уплачена сумма в размере 1300 рублей (л.д.10), а также оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей. Таким образом, в силу ст.98,100 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 461,86 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, размер которых определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей. На этих же основаниях с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 рубля 59 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11542 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 рубль 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2368 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 рубля 59 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>», ФИО2 морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 06 августа 2012 года. Председательствующий: подпись Э.Р. Таипов Верно: судья