п. Октябрьский 18 августа 2010 г.

            Октябрьский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

с участием представителя ответчика -  адвоката Ладина С.М.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Васильченко Евгении Валерьевны к Марзагульдееву Алексею Николаевичу ...     

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Е.В. обратилась в суд с иском к Марзагульдееву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235761, 64 руб., стоимости услуг автоэвакуатора в сумме 2500 руб., стоимости услуг автостоянки в сумме 8840 руб., стоимости расходов по извещению о проведении осмотра автомобиля в сумме 350, 78 руб., за причинение морального вреда в сумме 50 000 руб., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 5940, 53 руб..

В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года в 10 часов 35 мин. водитель Марзагульдеев А.Н., управляя автомашиной  «Ниссан», транзитный номер ОА Номер обезличен рег., в нарушение п.10.1 ПДД превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения на 29 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», где допустил столкновение с автомобилем «Тойота»  ... рег., под управлением Васильченко Е.В. и автомобилем ВАЗ-2107, ... рег., в результате чего автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован до места автостоянки. Автогражданская ответственность Марзагульдеева А.Н. застрахована не была. После аварии была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота». Стоимость оценки составила 6600 руб., стоимость восстановительного ремонта была оценена в  235 761, 64 руб. В настоящее время автомобиль в нерабочем состоянии находится на платной автостоянке. Стоимость автостоянки составляет 1000 руб. в месяц. Также после аварии она сильно переживала, был причинен вред её здоровью. Просит взыскать за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Васильченко Е.В. заявила требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в п.Октябрьский Пермского края для участия в судебных заседаниях. 

В судебное заседание Васильченко Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании интересы ответчика представляет адвокат Ладин С.М.

Представитель ответчика адвокат Ладин С.М. считает, что заявленные требования о взыскании 8800 рублей за оплату услуг автостоянки не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании ущерба за причинение морального вреда слишком завышены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив документы дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч.1,2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно копии постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года, Марзагульдеев Алексей Николаевич был признан виновным в том, что Дата обезличена года управляя автомобилем «Ниссан»  транзитный номер Номер обезличен рег., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота», ... рег., под управлением Васильченко Е.В., и автомобилем ВАЗ- 2107, ... рег., отчего пассажир автомобиля «Тойота» ФИО5 получила легкий вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ л.д.5).

Согласно имеющейся в документах административного материала Номер обезличен копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, Марзугульдеев Алексей Николаевич приобрел автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2000 года выпуска л.д.34).

Таким образом, Марзагульдеев А.Н., как собственник и водитель транспортного средства, допустивший нарушение правил дорожного движения, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным документам автомобиль  «TOYOTA VITZ», ... рег., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, дата выпуска 2001 г., свидетельство о регистрации ... принадлежит на праве собственности Васильченко Евгении Валерьевне. л.д.11,4).

Согласно заключению Номер обезличенА по определению стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», ... рег., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, дата выпуска 2001 г. составляет 235761, 64 руб. л.д.8-23).

Согласно копии договора возмездного оказания услуг по оценке, ООО «Экспертно-консультативный Концерн «РОСЭКС» обязуется оказать Васильченко Евгении Валерьевне услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», стоимость услуги составляет 6600 руб. л.д.6).

Согласно квитанции от Дата обезличена года, в счет оплаты договора от Васильченко Е.В. принято 6600 руб. л.д.7).

Согласно копий телеграмм и квитанций, Марзагульдеев А.Н. извещается о проведении осмотра автомашины. Затраты на извещение составляют 350, 78 руб. л.д.32-33).

Согласно копии квитанции, Васильченко Е. оплачена сумма- 2500 руб. за транспортировку машины «Тойота» от автодороги «Пермь-Бершеть» до ... л.д.31).

Согласно копий квитанций всего за услуги автостоянки с Дата обезличена г. по июнь 2010 г. оплачено 8 840 руб. л.д.25-30).

Согласно билетов на автобус, представленных истцом, Дата обезличена года она затратила на поездку в ... из ... и обратно 673 руб., Дата обезличена года – 718 руб. л.д.57-58).

Таким образом, суд считает установленным, что собственнику автомобиля  «TOYOTA VITZ», ... рег., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, дата выпуска 2001 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235761, 64 руб., стоимости услуг автоэвакуатора в сумме 2500 руб., стоимости услуг автостоянки в сумме 8840 руб., стоимости расходов по извещению о проведении осмотра автомобиля в сумме 350, 78 руб.. Автогражданская ответственность Марзагульдеева А.Н. застрахована не была. При определении размера выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Васильченко Е.В. суд признает установленным, что ею были произведены расходы на услуги автоэвакуатора, на оплату стоянки, на оплату денежных средств в счет договора об оценке имущества, на извещение ответчика о месте и времени проведения оценки. Кроме этого, чтобы восстановить принадлежащий ей автомобиль ей, согласно отчету об оценке, необходимо затратить определенную экспертами сумму. Из представленных документов не усматривается, что автомобиль «TOYOTA VITZ», ... рег., двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, дата выпуска 2001 г. не подлежит восстановлению. Поэтому, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы Васильченко Е.В. с Марзагульдеева А.Н., виновного в причинении указанного материального ущерба. При этом суд считает установленным, что автомашина находится на автостоянке в связи с повреждением и невозможностью её пользоваться, данные обстоятельства наступили от действий ответчика, поэтому в этой части требования также подлежат удовлетворению.

Согласно имеющейся в документах административного материала Номер обезличен справке МУЗ «КГБ Номер обезличен», Васильченко Е.В. обращалась в приемное отделение НХО Дата обезличена года. Ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника (л.д 65.)

Согласно имеющихся в документах административного материала Номер обезличен заключений эксперта от Дата обезличена года и Дата обезличена года, у гр.Васильченко Е.В. в связи с травмой Дата обезличена г. имелись телесные повреждения механического происхождения-кровоподтеки в проекции правого коленного сустава, в области крыла левой подвздошной кости, ссадина на левом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья  (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются л.д.66-68).

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что именно в результате действий водителя Марзагульдеева А.Н. Васильченко Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Марзагульдеев А.Н. признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что после аварии Васильченко Е.В. обращалась за помощью в лечебное учреждение, после аварии ухудшалось самочувствие. Вместе с тем, заявленная сумма о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Учитывая, что телесные повреждения у Васильченко Е.В. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья  (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика необходимо взыскать 3000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Марзагульдеева А.Н. в  пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 5940, 53 руб. и расходы на проезд истца для участия в судебных заседаниях в сумме 1391 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Марзагульдеева Алексея Николаевича в пользу Васильченко Евгении Валерьевны в возмещение материального вреда: 235761,64 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки стоимость восстановительного ремонта, 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей стоимость услуг автоэвакуатора за транспортировку машины «Тойота», 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей стоимость услуг автостоянки, расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля в сумме 350, 78 руб., в возмещение морального вреда взыскать 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные издержки в сумме 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль и расходы по госпошлине в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании возмещения за причинение морального вреда с Марзагульдеева Алексея Николаевича в пользу Васильченко Евгении Валерьевны  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная Дата обезличена года.

Председательствующий: подпись Г.Г. Частухина

Верно. Судья: