Дело № 2-167/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

п. Октябрьский                                    04 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> к Назметову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Назметову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет средств, предоставленных по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением Назметовым А.М. условий кредитного договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения иска определением Октябрьского районного суда от 07 февраля 2011 года был наложен арест на принадлежащий Назметову А.М. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет красный перец (красный).

В судебные заседания, назначенные на 28 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представителю истца направлялись судебные уведомления о вызове в судебное заседание, в судебные заседания представитель истца не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Назметову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим, обеспечительные меры также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 224 ГПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Назметову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет красный перец (красный), принадлежащий Назметову <данные изъяты> - отменить.

Разъяснить истцу, что данное определение по его ходатайству может быть отменено судом, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                       подпись                                                         Э.Р. Таипов

Верно:     судья