п. Октябрьский 23 августа 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., с участием представителя заявителя ФИО4, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. В обоснование своих требований указал, что в отношении его возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору. Несмотря на то, что он регулярно производит оплату кредита, у него хотят забрать автомобиль. Считает что данные действия судебного пристава- исполнителя незаконны. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО1 действующая по доверенности ФИО4 требования уточнила, просил признать незаконным действия судебного - пристава исполнителя, а именно: наложение ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, а также передача взыскателю имущества - автомобиль, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что о том, что в отношении ФИО1 в 2009 году вынесено решение о взыскании в пользу <данные изъяты>» долга по кредиту он знал. До 2012 года у него из-за финансовых трудностей не было возможности выплачивать задолженность. В 2012 году он стал добровольно через судебных приставов исполнителей уплачивать долг, но почему- то судебный приставов эти платежи перечисляла на налоги и сборы. ФИО1 сам будет добровольно по мере возможности погашать долг и не согласен с тем, что у него изъяли автомобиль. Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в связи с поступлением исполнительного листа о взыскании долга в пользу <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Лада-217230, принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники банка и автомобиль был им передан. В 2012 году ФИО1 действительно несколько раз приносил добровольно платежи, но поскольку в отношении него имеется четыре исполнительных производства, то в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь платежи уходили на погашение страховых взносов в Пенсионный фонд и налоги, а на уплату долга перед ООО «<данные изъяты>» денежных сумм было не достаточно. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив документы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что действии судебных приставов незаконные, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ является исполнительный документ и заявление взыскателя. В ходе судебного заседания исследованы материалы гражданского дела №, в соответствии с которыми установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» суммы долга по кредитному договору в размере 332124 рубля 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4921 руб. 25 коп. и обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 217230 идентификационный номер (№, № двигателя №, цвет кузова серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о принятии исполнительного документа к исполнению представленного ООО «<данные изъяты> (л.д.15-20), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. ФИО1 был предоставлен срок для уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Из объяснений, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю, следует, что «про задолженность «<данные изъяты>» он знает, обязуется в месяц платить до 10 тысяч рублей, ранее не мог, поскольку не имел возможности (кризис)» (л.д. 25). Доводы ФИО4 о том, что судебный пристав исполнитель неправомерно уплаченные добровольно ФИО1 через судебного пристава исполнителя платежи относила на налоги, а не в погашение долга по кредиту суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1,2 ст. 111 Закона РФ от 02.10 2007 года №- ФЗ, судебный пристав исполнитель распределяла поступившие от ФИО1 денежные суммы в порядке очередности предусмотренной законом, т.е. вначале распределяла на требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что также подтверждается представленными квитанциями (л.д.5-8). В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 217230 идентификационный номер (№, цвет кузова серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 находился в залоге у <данные изъяты>» (л.д. 11-12). В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. С учетом требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль LADA- 217230, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д 29-39) и на основании акта приема-передачи автомобиль передан взыскателю ООО «<данные изъяты>» (л.д.40). Таким образом, судом установлено, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1. Должнику предоставлялся срок для добровольной уплаты суммы долга. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, на который решением суда обращено взыскание и который был передан взыскателю на ответственное хранение после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Все действия производились с привлечением понятых, согласно действующего законодательства. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Исходя из положений ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Заявителем ФИО1 и его представителем ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, что обжалуемыми постановлениями и действиями судебного пристава нарушены какие-либо права заявителя. С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя были законны, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, в целях интересов взыскателей, поскольку неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя: о наложении ареста на автомобиль и акта приема-передачи взыскателю арестованного имущества. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья