Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 03 августа 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

с участием истца, ответчика - представителя потребительского общества «<данные изъяты> ФИО4,

ответчика, истца - ФИО1,

представителя ответчика, истца – ФИО5,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску потребительского общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по встречному иску ФИО1 к потребительскому обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по <адрес> возле <адрес> произошло столкновение автомашины ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей потребительскому обществу «<данные изъяты>» и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является ФИО1, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и на которого был составлен административный протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.4 Правил дорожного движения по ст. ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно отчету о стоимости причиненного потребительскому обществу «<данные изъяты>» ущерба, ущерб от ДТП составил 80371 рубль. В связи с тем, что под страховой случай вышеуказанное ДТП не попадает, они вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> со взысканием с ФИО1 ущерба в гражданском порядке.

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80371 рубль и расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился к потребительскому обществу «<данные изъяты>» со встречным иском, согласно которого считает виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водителя потребительского общества «Сарс», поскольку тот управлял автомобилем ИЖ в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП также получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе, составляет 165945 рублей 72 копейки, стоимость услуг по оценке составляет 3500 рублей. Просит взыскать с потребительского общества «Сарс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость услуг по оценке, всего 169445 рублей 72 копейки, а также судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску потребительского общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным происшествием, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, ответчик - представитель потребительского общества <данные изъяты>» ФИО4 с учетом заключения об оценке независимой экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с <данные изъяты>» сумму причиненного ущерба с учетом износа деталей в размере 61318 рублей 46 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Сарс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере счет 18311 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. По обстоятельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, изложила доводы, содержащиеся в иске, указав, что виновником ДТП был признан ФИО1 Работник Общества – ФИО2, управлявший автомобилем ИЖ и принадлежавшим потребительскому обществу, виновником ДТП не признан, несмотря на то, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность потребительского общества «<данные изъяты>» при управлении автомобилем ИЖ была застрахована в <данные изъяты>», однако ошибочно полагая, что указанное ДТП ввиду нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения, не подпадает под страховой случай, своевременно с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты> они не обратились. После привлечения судом <данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика, потребительское общество «Сарс» обратилось в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства и оценка восстановительного ремонта, однако до настоящего времени начисленная страховщиком выплата не произведена. Также Обществом до настоящего времени поврежденный автомобиль не восстановлен. Встречные исковые требования не признают, поскольку вина водителя потребительского общества «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Ответчик, истец ФИО1 с требованиями потребительского общества «<данные изъяты>» не согласился, считает, что вина в имевшем место ДТП обоюдная, то есть его и водителя ФИО2, поскольку тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и который выехал на его полосу движения. В результате его машина ВМW также получила механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта, согласно проведенной экспертизы, составляет 165945,72 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 3500 рублей. Просит взыскать с потребительского общества «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость услуг по оценке 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, произведя тем самым зачет исковых требований потребительского общества. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался, поскольку в момент ДТП он также находился в состоянии опьянения.

Представитель ответчика ФИО5 доводы ответчика поддержал в полном объеме, исковые требования потребительского общества «<данные изъяты>» не признал.

Соответчик - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указал, что с заявленными исковыми требованиями потребительского общества «<данные изъяты>» не согласен в полном объеме. Указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. После осмотра транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ2717-230 с учетом износа составляет 17467,02 рубля. Указанная экспертиза выполнена компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Отчет, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне-рыночных цен на восстановительный ремонт в <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив отзыв <данные изъяты>», а также представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования истца с учетом уменьшения исковых требований подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1,2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из анализа указанных статей следует, что под реальным ущербом следует понимать уменьшение стоимости вещи либо затраты, которые необходимо произвести, для приведения вещи в первоначальное состояние.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным этим законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма закреплена в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по <адрес> возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПО «<данные изъяты>». Согласно данных справки, ФИО1 нарушил п.1.4 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 нет. В результате ДТП автомобилю ИЖ 2717-230 были причинены механические повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери, разбито лобовое стекло, переднего бампера, переднего правого крыла, разбиты передние фары, деформация крепежа переднего левого колеса, возможны иные внутренние механические повреждения; автомобилю ВМW также были причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, разбита левая передняя фара, прокол переднего левого колеса, деформация переднего капота, повреждение переднего бампера, возможны иные внутренние механические повреждения (л.д. 5).

Согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 часа около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, происшествие явилось следствием нарушения п.1.4 ПДД. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, указанное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д.4,6).

Согласно паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля ИЖ-2717-230 (грузовой пикап), государственный регистрационный номер <данные изъяты> является потребительское общество «<данные изъяты> (л.д.47).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, потребительское общество «<данные изъяты>» застраховало транспортное средство ИЖ-2717-230 в <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.45).

Согласно приказа №-б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в потребительское общество «<данные изъяты>» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно путевого листа потребительского общества «<данные изъяты>» на 10-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был допущен к рейсу по территории <адрес> (л.д.46).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.83-84).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою ответственность в <данные изъяты>» при управлении транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.82).

В судебном заседании были исследованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанных материалов следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 часа на <адрес> он управлял автомобилем ИЖ-2117-230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения дороги относительно автомобиля ФИО1 Указанная схема была подписана ФИО1, ФИО2, а также понятыми, каких-либо замечаний от указанных лиц по поводу правильности схемы не поступало.

Исследовав представленные выше письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по <адрес> возле <адрес>, произошло столкновение автомашины ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей потребительскому обществу «<данные изъяты>» и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, материалами дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, характером механических повреждений на транспортных средствах. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 и его представителя об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП в связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку аварийная ситуация была вызвана именно действиями ФИО1, двигавшегося по встречной полосе движения, а сам факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчета №ДТП-02/01-12 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины ИЖ-2717-230 (грузовой пикап), принадлежащего потребительскому обществу «<данные изъяты>», стоимость возмещения ущерба поврежденного транспортного средства составляет 80371 рубль, сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.7-24).

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля ИЖ-2717-230, принадлежащего потребительскому обществу «<данные изъяты>» и изготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по калькуляции составляет 24803,72 рубля, с учетом износа – 17476,02 рубля (л.д.101).

Согласно отчета № ДТП-05/01-2012 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ Х3, принадлежащей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220821,33 рубля, с учетом износа - 165945,72 рубля. За услуги оценки ФИО1 было оплачено вознаграждение в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией 038204 серии ВЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51-72).

На основании ходатайства <данные изъяты>», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2717-230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по методике ОСАГО составляет 61318,46 рублей, без учета износа - 79629,50 рублей, данный автомобиль после ДТП подлежит восстановлению (л.д.110-129).

Оценивая представленные отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-21717-230, суд принимает за основу заключение эксперта Пермской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в Пермском регионе цен, о чем прямо указано в заключении, расчет суммы восстановительного ремонта рассчитан с учетом износа и без учета износа земеняемых деталей. Суд не может принять за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты>», поскольку указанный отчет в нарушение п.п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также судом не принимается в качестве доказательства заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не имеется указаний на то, цены деталей, материалов и услуг какого региона использованы для определения стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств соответствия цен, указанных в данном заключении, среднерыночным ценам Пермского региона <данные изъяты>» в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представило.

Поскольку ООО <данные изъяты>» не представлено доказательств выплаты потребительскому обществу «<данные изъяты>» страхового возмещения, установленная заключением эксперта сумма ущерба с учетом износа не превышает лимита страховой выплаты, постольку с <данные изъяты>» в пользу истца – потребительского общества «<данные изъяты>» подлежит взысканию 61318 рублей 46 копеек.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, при взыскании ущерба с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть с учетом полной стоимости заменяемых деталей, не покрытой страховой выплатой.

Поскольку для восстановления автомобиля истец будет вынужден производить ремонт автомобиля по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика. В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая составляет 18311 рублей 04 копейки.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Согласно заявления Пермской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства автотовароведческой экспертизы составляет 8302 рубля (л.д.109).

Доказательств оплаты производства экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на <данные изъяты>», ответчиком не представлено.

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу Пермской ЛСЭ подлежит взысканию 8302 рубля, а также в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039,56 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу потребительского общества «Сарс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей, 86 копеек.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба потребительскому обществу «Сарс», во встречных исковых требованиях ответчика к потребительскому обществу «<данные изъяты>» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61318 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18311 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 рублей 86 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» 8302 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165945 рублей 72 копейки, расходов по проведению оценки в размере 3500 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 4600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Э.Р. Таипов

Верно: судья