Дело № 2-453/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьский 23 августа 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Телеповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части п. Октябрьский по ул. Трактовая, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА - 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, виновным в ДТП признан ФИО2 Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается записями в индивидуальной карте амбулаторного больного. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в заявлении, дополнив, что в момент дорожно-транспортного происшествия она за медицинской помощью не обращалась, поскольку видимых телесных повреждений у нее не было. Однако после дорожно-транспортного происшествия у нее появились головные боли, раздражительность, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к терапевту, а ДД.ММ.ГГГГ - к неврологу, где ей был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», выдано направление на МРТ. В связи с отсутствием денежных средств на магнитно-резонансное исследование она не ездила. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала стресс, в настоящее время испытывает страх при вождении автомобиля, также испытывает обиду, досаду за повреждение автомобиля, приобретенного ею в кредит. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей, который просит взыскать с ответчика, который помимо всего прочего, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами. Ответчик ФИО2 с требованиями истицы в судебном заседании не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут он управлял собственным автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея прав управления транспортными средствами и двигался по <адрес> муниципального района <адрес> со стороны АЗС-24 в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> он заметил автомобиль ЛАДА, который внезапно начал поворачивать налево без включенных указателей поворота. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить, повернув направо, но столкновения избежать не удалось. Проехав метров 10, он остановился на правой обочине по ходу движения и подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, чтобы узнать его самочувствие. Водитель ФИО1 видимых телесных повреждений не имела, на здоровье не жаловалась, в связи с чем сотрудники «скорой медицинской помощи» на место происшествия не выезжали. Полагает, что своими действиями он моральный вред истице не причинял, поскольку телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП не получила, доказательств причинения морального вреда ей не представлено. Имеющиеся в деле выписки из амбулаторной карты истицы не могут свидетельствовать о наличии вреда, поскольку обращение истицы в больницу имело спустя продолжительное время, указанные повреждения в медицинских документах ФИО1 могла получить при обстоятельствах, не связанных с ДТП. Просит в иске отказать. Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив документы дела, суд считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2 управлял а/м ВАЗ - 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА - 111830, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и ст. 12.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д.8-9). В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2, управляя а/м ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА - 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, в которой указаны направления движения транспортных средств, их расположение в момент ДТП, наличие следов торможения. Указанная схема была подписана ФИО1 и ФИО2 Также согласно данных сообщения из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило в МО МВД России «Октябрьский» в 21 час 55 минут от полицейского ОВО МО МВД России «Октябрьский» с указанием об отсутствии пострадавших. Согласно отчета №ДТП-24/06-2012 от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ЛАДА - 111830, принадлежащей ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа - 43842,50 рублей, с учетом износа - 42058,04 рубля (л.д.10-21). Согласно свидетельства о браке, выданного Отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО3, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО8 (л.д.32). Согласно представленной истцом ФИО1 амбулаторной карты, она обращалась на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, нервозность. Со слов больной, месяц назад попала в ДТП, за помощью не обращалась. Поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга?», рекомендовано: КТ головного мозга, лекарственные средства, консультация невролога (л.д.28-29). Согласно рецепта выданного <данные изъяты>» серии 5742001 № от ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО1 выписаны по назначению врача лекарственные препараты (л.д.22). Согласно копии амбулаторной карты ФИО1, она обратилась на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль в лобно-височной области давящего характера, сопровождающуюся тошнотой, рвотой, головокружением, шаткостью при ходьбе, раздражительность, тревожность, поверхностный сон. Написано со слов ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, сознания не теряла, от медицинской помощи отказалась, не обследовалась. В результате поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Рекомендовано: МРТ ГМ и лекарственные препараты (л.д.23-27). Согласно направления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по направлению лечащего врача Музафаровой направлена в лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем для МРТ ГМ с предварительным диагнозом - сотрясение головного мозга (л.д.30-31). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> муниципального района Пермского края водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА - 111830 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В этой связи доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, судом признаются несостоятельными. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Перечень личных неимущественных прав, за нарушение которых возможна денежная компенсация морального вреда, содержится в ст.150 ГК РФ, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствие с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться… в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, у неё резко ухудшилось состояние здоровья, часто мучают головные боли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, телесные повреждения в момент ДТП ей причинены не были. В медицинское учреждение к терапевту и неврологу истица обратилась спустя месяц после ДТП, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями истицей, помимо устных пояснений, не представлено. Доводы ФИО1 в обоснование иска, что она была лишена транспортного средства, испытала обиду в связи с повреждением автомобиля, в силу закона не могут быть отнесены к нематериальным благам и соответственно основанием для компенсации морального вреда. Поскольку истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО2 физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. Доводы истицы о том, что в момент ДТП ответчик ФИО2 находился в нетрезвом состоянии и управлял транспортным средством в отсутствие прав на управление, юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Октябрьском районном суде Пермского края 28 августа 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 28 августа 2012 года. Председательствующий: Э.Р. Таипов