Именем Российской Федерации п. Октябрьский 10 июля 2012 года Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Таипова Э.Р., при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., с участием заявителя Хатыпова Р.Н., представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению Хатыпова Ратмиля Наиловича, ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) сотрудников полиции межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский», УСТАНОВИЛ: Хатыпов Ратмиль Наилович обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) сотрудников полиции межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский», указав, что в отношении него мировому судье судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края поступили административные материалы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении по которым ДД.ММ.ГГГГ были составлены инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 и ФИО6 В день составления административных протоколов он был задержан сроком на 48 часов. Полагает, что материалы административного дела поступили мировому судье с нарушением срока, предусмотренного для рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку согласно ч.2 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. Однако, несмотря на то, что административные протоколы в отношении него были составлены ДД.ММ.ГГГГ, материалы об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №105 Октябрьского района Пермского края лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административные материалы в отношении него должны были быть рассмотрены мировым судьей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 22,27 Конституции РФ и сроки, предусмотренные на рассмотрение дела. Просит обязать сотрудников ГИБДД - инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 и ФИО6 устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. С аналогичной жалобой на действия (бездействия) сотрудников полиции межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд обратился ФИО1 в лице представителя ФИО5 Основанием для обращения ФИО1 в суд в заявлении указаны те же обстоятельства, что и в заявлении Хатыпова Р.Н., при этому указано, что протоколы об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, в тот же день он был задержан сроком на 48 часов, однако материалы об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №105 Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ и были рассмотрены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать сотрудников ГИБДД - инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 и ФИО6 устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 151 ГПК РФ заявления Хатыпова Ратмиля Наиловича и ФИО1 на действие (бездействие) сотрудников полиции межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» соединены в одно производство. В судебном заседании заявитель Хатыпов Р.Н., представитель заявителя ФИО1 - ФИО5, доводы жалоб поддержали, по существу изложили доводы, содержащиеся в заявлении, просили обязать сотрудников ГИБДД - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ст. л-та полиции ФИО4 и л-та полиции ФИО6 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина. Заявитель ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6, извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, при этом ФИО1 направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 Заслушав пояснения ФИО5 и Хатыпова Р.Н. по доводам жалоб, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из доводов заявителей следует, что по их мнению, сотрудниками МО МВД России «Октябрьский» они были незаконно задержаны, при этом были нарушены сроки предоставления административных материалов на рассмотрение мировому судье. Так, согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч. и 16.50 ч. Хатыпов Р.Н. и ФИО1 были задержаны в порядке ст. 14 п. 5 Закона «О полиции» в целях - «до принятия решения» (л.д.5 гр. дела №, л.д.4 гр. дела №). Согласно исследованных судом дел об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 ч., 15.55 ч. и 16.00 ч. в отношении Хатыпова Р.Н. ИДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 и ФИО4 были составлены три административных протокола по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. С протоколами по делу об административных правонарушениях Хатыпов Р.Н. согласился. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. ИДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 и ФИО4 были составлены два административных протокола по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. С правонарушениями ФИО1 согласился. Согласно статьи 27.1, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции). Согласно п.5 ст. 14 Закона «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; Таким образом, сотрудники МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 и ФИО4 в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом «О полиции» вправе были применить меры обеспечения по делу об административных правонарушениях в отношении Хатыпова Р.Н. и ФИО1 в виде административного задержания сроком до 48 часов. Согласно ч.2 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Предусмотренные ч.2 ст. 28.8, ч.4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными и служат гарантией своевременного рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях по делам, где правоохранительными органами применены обеспечительные меры в виде административного задержания. Действительно, согласно материалов дел об административных правонарушениях, указанные материалы были направлены и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» мировому судье судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день были зарегистрированы на судебном участке № Октябрьского муниципального района. При этом, как следует из протоколов задержаний Хатыпова Р.Н. и ФИО1, они были освобождены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, то есть в пределах 48-часового срока, установленного законом. Направление сотрудниками МО МВД России «Октябрьский» дел об административных правонарушениях в отношении заявителей мировому судье с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав и свобод заявителей не нарушает, поскольку срок их задержания не превысил установленного законом срока, Хатыпов Р.Н. и ФИО1 не были лишены права на судебную защиту, поскольку материалы в отношении ФИО1 были рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Хатыпова Р.Н. рассмотрение материалов назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий сотрудников МО МВД России «Октябрьский», выразившихся в несвоевременном направлении материалов об административном правонарушении в отношении заявителей мировому судье, права и свободы Хатыпова Р.Н. и ФИО1 нарушены не были, поэтому в удовлетворении заявлений следует отказать. Доводы представителя заявителя ФИО5 о том, что при составлении протокола задержания отсутствовали понятые, целью задержания в протоколе указано «до принятия решения», суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны вправе заявлять при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках административного судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,199,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Хатыпова Ратмиля Наиловича и ФИО1 о возложении на сотрудников полиции межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 16 июля 2012 года. Председательствующий: подпись Э.Р. Таипов Верно: судья