Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                         17 января 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев жалобу

Сарукова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сарукову <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> муниципального района Пермского края, Саруков Р.Г. управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак У 044 РМ/59 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения,

Саруков <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, нарушены требования административного законодательства, а именно п.п. 2,4,6, 10 Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 дали ложные показания, не соответствующие действительности. В суде не установлен факт, что он являлся участником дорожного движения, что является существенным нарушением административного законодательства. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Саруков <данные изъяты>. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы адвоката Ладина С.М., изучив документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Доводы Сарукова <данные изъяты>., изложенные в жалобе суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам:

Факт совершения Саруковым <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: л.д.3 -протоколом об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.4 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саруков <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21 12, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; л.д.5 - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования в 20 час. 01 мин. прибором АЛЬСОТЕКТОР PRO-100 составил 0,542 мт/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается принтерной распечаткой, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения у Сарукова <данные изъяты>., с результатом освидетельствования Саруков <данные изъяты>. согласился, о чем указал лично в протоколе. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте (л.д.6). Акт освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает; л.д.7 - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от.04 октября 2010 г.; л.д.10 - справкой ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Саруков <данные изъяты>. имеет водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. категории «ВС» и л.д. 54 - телефонограммой, где указано, что водительское удостоверение <адрес> выдано взамен водительского удостоверения <адрес>4.

Кроме того, понятые ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в их присутствии Саруков <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он согласился.

Доводы Сарукова <данные изъяты> о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, суд находит не состоятельными. Считает, что не признание вины Саруковым <данные изъяты>., является способом защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное. Саруков <данные изъяты>. признавал факт првонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он указал, что «с нарушением согласен, употреблял спиртные напитки 100 гр. водки». Каких либо доказательств того, что указанные объяснения Саруков <данные изъяты> дал под давлением сотрудников ГИБДД, в суд не представлено. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтверждили тот факт, что Саруков <данные изъяты> управлял автомобилем, когда остановился у магазина «Ладья».

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Сарукова <данные изъяты> оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Сарукова <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы Сарукова <данные изъяты> не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Сарукова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Саруков <данные изъяты> правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания Сарукову <данные изъяты> мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушения».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сарукова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Сарукова <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья:           Н.К. Соловьева