Дело № Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 17 января 2011 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К., с участием привлекаемого Баянова <данные изъяты>., при секретаре Телеповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу Баянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баянову <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на перекрестке улиц <адрес>, Баянов <данные изъяты>. управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак X 210 ТС/59 имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Баянов <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что нарушены требования административного законодательства, поскольку дело рассмотрели в его отсутствии, извещения он не получал. Ему было известно, что составляли протокол о задержании транспортного средства. Протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составили более поздним числом. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Баянов <данные изъяты> на доводах жалобы настаивал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края. Он в это время наливал бензин в бак своего автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили пройти в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился проехать в больницу на освидетельствование, но данное решение не понравилось сотрудникам ГИБДД и они некуда не поехали. Никакого протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него не составляли. Его автомобиль задержали и поместили на страфстоянку. Выслушав пояснение Баянова <данные изъяты> изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет» В соответствии с п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Факт совершения Баяновым <данные изъяты>. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> в отношении Баянова <данные изъяты> (л.д.3); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баянов <данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Баянов <данные изъяты>. отказался и от подписи в протоколе отказался, о чем указано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д.4), -протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления -протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); -объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии их Баянов <данные изъяты>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения в больнице отказался. От подписи в протоколе Баянов <данные изъяты>. отказался (л.д.7, 8); -справкой ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края, согласно которой Баянов <данные изъяты> имеет водительское удостоверение <адрес> категории «АВСЕ» (л.д.12). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы привлекаемого Баянова <данные изъяты>. изложенные в жалобе, суд считает необоснованными. Поскольку, указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортами ИДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району ФИО4 и Мугатарова, из которых следует, что Баянов <данные изъяты>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в присутствии понятых. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6., выступая в качестве понятых, подписями засвидетельствовали факт отказа Баяновым <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний при составлении протокола ими сделано не было. Доводы Баянова <данные изъяты>. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не обоснованы. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Из материалов дела усматривается, что мировым судьей и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Баянову <данные изъяты>. повестки по адресу фактического проживания заявителя. Однако судебные повестки, направленные по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении вернулись обратно с надписью, что адресата не было дома, истек срок хранения. Лица, не явившиеся за получением судебной повестки, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Баяновым <данные изъяты>. не заявлялось, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Баянова <данные изъяты>. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Баянов <данные изъяты> правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания Баянову <данные изъяты>., мировой судья учел характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баянова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Баянова <данные изъяты>. - без удовлетворения. Судья: Н.К. Соловьева
транспортным средством, согласно которому Баянов <данные изъяты>. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-№ связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта (л.д.6);