Дело № 12-03/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                       18 января 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К.,

с участием привлекаемого Крылосова <данные изъяты>.,

защитника-адвоката Ладина С.М.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев жалобу Крылосова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2, Октябрьского муниципального района <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылосову <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 мин. на <адрес>А в <адрес> муниципального района <адрес>, Крылосов <данные изъяты>. управлял автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Крылосов <данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что нарушены требования административного законодательства, а именно п.п. 2,4,6, 10 Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на то, что при освидетельствовании не было понятых. Кроме того, нарушены требования ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан и подтвержден, суд вынес постановление без каких-либо достоверных данных. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Крылосов <данные изъяты> на доводах жалобы настаивал и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не было понятых, в больнице освидетельствование врач проводил двумя приборами. С результатом освидетельствования не согласен. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заслушав пояснение Крылосова <данные изъяты>., изучив документы дела, мнение адвоката Ладина С.М., полагавшего о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), «освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Факт совершения Крылосовым <данные изъяты>. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Крылосов <данные изъяты>. указал «не согласен, употреблял ДД.ММ.ГГГГ 150 грамм » (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крылосов <данные изъяты>. был отстранен от управления автомобилем «Шевроле-Нива 2123» в связи с тем, что управлял с признаками алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крылосов <данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него при управлении транспортным средством имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Крылосова <данные изъяты>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Крылосов <данные изъяты> согласился пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых (л.д.5);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крылосова А.Г. был задержано транспортное средство «Шевроле-Нива» (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом наркологом МУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО9, согласно которому у. Крылосова <данные изъяты> с учетом совокупности клинических признаков и с учетом применения технического средства алкотеста «Драйзер» (результат - дважды установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,90 мг/л. и 0,84 мг/л.) врачом сделано заключение и установлено состояние опьянения у Крылосова <данные изъяты> (л.д.7);

- справкой ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес>, согласно которой Крылосов <данные изъяты>. имеет водительское удостоверение <адрес> от 1 ДД.ММ.ГГГГ категории «АВС»(л.д.15);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где за № имеется запись, что в отношении Крылосова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. было проведено медицинское освидетельствование врачом ФИО9 и было сделано заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 45-46).

Доводы Крылосова <данные изъяты>. о том, что при направлении его медосвидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, несостоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01 12.2010 года имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6. Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт нахождения Крылосова <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, ФИО9, а так же положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Протокол судебного заседания лично подписан Крылосовым <данные изъяты>., каких либо замечаний и дополнений на протокол в суд не поступало.

Кроме того, доводы Крылосова <данные изъяты>. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, а именно время начала проведения освидетельствования не соответствует действительности, исправления не оговорены в копии акта, который был вручен ему, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи врача, проводившим медицинское освидетельствование ФИО9 исправления во времени начала освидетельствования с 11 час. 20 мин. на 23 час. 20 мин., которые оговорены надлежащим образом (л.д.7). Кроме того факт начала проведения медицинского освидетельствования подтверждается копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где за № имеется запись, что в отношении Крылосова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. было проведено медицинское освидетельствование врачом ФИО9 и было сделано заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 45-46). Врач ФИО9 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи факт проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылосова А.Г. и установлении у последнего наличие алкогольного опьянения. Не доверять указанным документам и показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова <данные изъяты>. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Крылосова <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Крылосова <данные изъяты> не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Крылосова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Крылосов <данные изъяты>. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания Крылосову <данные изъяты>. мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылосова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Крылосова <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья:          Н.К. Соловьева