Дело № 12- Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 02 марта 2011 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К., при секретаре Телеповой Н.В., с участием привлекаемого Антипина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу Антипина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, работающего ООО <данные изъяты> водителем, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипину Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на СПВК «<данные изъяты> <адрес> Антипин Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Антипин Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой о пересмотре его дела, поскольку он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи об изъятии у него водительских прав. В судебном заседании Антипин Н.В. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв. Сотрудники ГИБДД провели на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 составил 0,169 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом был согласен, так как сотрудники ГИБДД пообещали отвести в больницу и там пройти медицинское освидетельствование. После того как он подписал протоколы, в больницу его не повезли и стали предлагать вернуть автомобиль за определенную денежную сумму. При составлении протокола по делу об административном правонарушении понятые его не видели, а только расписались в объяснениях у сотрудника ГИБДД. Просит суд отменить постановление мирового судьи, так как считает, что он находился в трезвом состоянии, накануне пил квас. Заслушав пояснение Антипина Н.В., изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке». В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Факт совершения Антипиным Н.В. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Антипин Н.В. указал, сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты>, вчера пил квас, с показанием алкотестора согласен (л.д.3); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипин Н.В. был отстранен от управления автомобилем №, в связи с тем, что управлял с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д.4); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у Антипина Н.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, было проведено исследование с применением технического средства измерения. Согласно результата освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 результат составил 0,169 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается принтерной распечаткой (л.д.6), в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения у Антипина Н.В. С результатом освидетельствования Антипин Н.В. согласился, о чем указал лично в протоколе. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте (л.д.5). Акт освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает; -протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Антипина Н.В. было задержано транспортное средство <данные изъяты> (л.д.7); -объяснением понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его пригласили сотрудники ГАИ в качестве понятого и в его присутствии водитель Антипин Н.В. дунул в алкотектор и показания были 0,169 мг/л. Показаниями прибора был согласен (л.д.8); аналогичным объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При освидетельствовании Антипина Н.В. на состояние алкогольного опьянения п.п.2, 4, 6 Правил нарушены не были. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, сам Антипин Н.В. с результатом освидетельствования на момент его проведения согласился. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Антипина Н.В. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно сделан вывод о наличии в действиях Антипина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы Антипина Н.В. не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Антипина Н.В. в совершении административного правонарушения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Антипин Н.В. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания Антипину Н.В. мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Антипина Н.В. - без удовлетворения. Судья: Н.К. Соловьева
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушениях.