Дело № 12- Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 02 марта 2011 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К., при секретаре Телеповой Н.В., с участием привлекаемого Давляева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд <адрес> жалобу Давляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего пожарная охрана, водителем, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давляеву А.З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. в <адрес> муниципального района <адрес>, Давляев А.З. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Т 585КМ/59 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Давляев А.З., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что дело рассмотрели в его отсутствии, повестка ему не вручалась, а в расписке о получении повестки стоит ни его подпись. Фактически автомобилем он не управлял, а стоял на обочине. Кроме того, копии протоколов он не получал, но подпись на протоколе ставил он сам, поскольку был в растерянности. В судебном заседании Давляев А.З. на доводах жалобы настаивал. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом - Давляевым А.З. ездил в <адрес> края на техосмотр машины. За рулем автомобиля находился брат. В д.Лидино <адрес> брат остановил автомобиль, чтобы набрать воды. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Брату предложили пройти в служебный автомобиль. Как проходил брат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не видел. К машине брат вернулся с временным водительским удостоверением, копии протокола по делу об административном правонарушении у него не было. Заслушав пояснение Давляева А.З., допросив свидетеля ФИО9 изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке». В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Факт совершения Давляевым А.З. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Давляев А.З. собственноручно указал, что «согласен» (л.д.3); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05 -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давляев А.З. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074, в связи с тем, что управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д.6); -объяснением понятого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его присутствии Давляев А.З. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и результат составил 0,102 мг/л. (л.д.7); -аналогичным объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); -рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); -справкой ГИБДД Октябрьского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Давляев <данные изъяты> имеет водительское удостоверение 59 ЕС 89033 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «ВС» (л.д.12). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушениях». При освидетельствовании Давляева А.З. на состояние алкогольного опьянения п.п.2, 4, 6 Правил нарушены не были. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, сам Давляев А.З. с результатом освидетельствования на момент его проведения согласился. Доводы Давляева А.З. о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, не состоятельны. Согласно материалов дела, Давляев А.З. был надлежащим образом извещен. Данное обстоятельство подтверждается росписью Давляева А.З. в протоколе по делу об административном правонарушении и распиской (л.д. 11). Ходатайств об отложении дела от Давляева А.З. не поступало. Доказательств того, что подпись в расписке о получении повестки принадлежит не Давляеву А.З., суду не представлено. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Давляева А.З. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Давляева А.З. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно сделан вывод о наличии в действиях Давляева А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При рассмотрении жалобы Давляева А.З., не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Давляева А.З. в совершении административного правонарушения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Давляев А.З. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания Давляеву А.З. мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давляева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Давляева А.З. - без удовлетворения. Судья: Н.К. Соловьева
февраля 2011 года, согласно которому в связи с наличием у Давляева А.З. признаков
алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было проведено "исследование с применением технического средства измерения. Согласно результата освидетельствования в 13час.20мин. прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 результат составил 0,102 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается принтерной распечаткой (л.д.4), в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения у Давляева А.З., с результатом освидетельствования Давляев А.З.согласился, о чем указал лично в протоколе. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте (л.д.5).