Дело № 12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский               04 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

Мамоновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-140, гражданки РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу:     <адрес> края,

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 16 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мамоновой <данные изъяты>. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час.30 мин., на <адрес> муниципального района <адрес>, Мамонова <данные изъяты>. управляла автомобилем OPEL -ANTARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мамонова <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что от подписи в протоколах она отказалась, поскольку ей не разъяснили права, в том числе и право на защиту. А так же считает, что акт медицинского освидетельствования нельзя применить в качестве доказательства, так как в нем время освидетельствования не соответствует времени фактического составления протокола. Кроме того считает, что ей необоснованно отказали в ходатайстве об отложении дела и рассмотрели дела в отсутствии представителя. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Мамонова <данные изъяты> не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мамонова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час.30 мин., на <адрес>, в <адрес> муниципального района <адрес>, Мамонова <данные изъяты>. управляла автомобилем OPEL -ANTARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамонова <данные изъяты>. была отстранена от управления автомобилем OPEL -ANTARA, в связи с тем, что управляла с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у Мамоновой <данные изъяты>. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства измерения, результат которого составил 0,44 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается принтерной распечаткой (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамонова <данные изъяты>. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамоновой <данные изъяты>., проведенного врачом МУЗ Октябрьская ЦРБ ФИО7., согласнокоторому у <данные изъяты>. было установлено состояние опьянения, в том числе исследование было произведено с применением технического средства алкометр (результат- дважды установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л. и 0,26 мг/л.) В акте время начала освидетельствования указано 11 час. 05 мин. окончания 11 час. 37 мин. (л.д.9); принтерной распечаткой алкометра от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано время освидетельствования 23 час. 37 мин., обследуемая ФИО4, результат 0,26 мг/л (л.д.8); объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его присутствии Мамонова <данные изъяты>. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но подписывать акт отказалась (л.д.11); аналогичным объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

сведениями, согласно которым указано, что Мамонова <данные изъяты>. имеет водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушениях».

Доводы Мамоновой <данные изъяты>. указанные в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования ничтожен, поскольку время освидетельствования не соответствует фактическому составлению протокола, суд считает необоснованными. Неправильное указание на время начала и окончания медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно время начала освидетельствования 11 час. 05 мин. вместо 23 час. 05 мин. и окончания 11 час. 37 мин. вместо 23 час. 37 мин. необходимо признать как описку должностного лица, проводившего освидетельствование, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8и Мифтахова P.P., которые указали, что медицинское освидетельствование Мамонова <данные изъяты>. проходила около 23 часов. Кроме того, данный факт подтверждается принтерной распечаткой (л.д.8).

Кроме того, доводы Мамоновой <данные изъяты>. о том, что дело рассмотрено с нарушением её прав и закона не состоятельны.

            Согласно материалов дела, представитель Мамоновой <данные изъяты>. - ФИО9 был заблаговременно надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 25). Однако Мамонова <данные изъяты>., зная, что ее представитель находится в командировке, не воспользовалась помощью другого представителя. Кроме того судебные органы, рассматривающие дела об административном правонарушении не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности в вопросах явки в судебное заседание как его лично, так и защитника. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Мамоновой <данные изъяты>. в ходатайстве об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствии представителя ФИО9.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Мамоновой <данные изъяты>. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно сделан вывод о наличии в действиях Момоновой <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы Мамоновой <данные изъяты>. не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Мамоновой <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а так же то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет значительную опасность для окружающих, следует полагать, что Мамонова <данные изъяты>. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания Мамоновой <данные изъяты>. мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамоновой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Мамоновой <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Н.К. Соловьева